ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года

 

Дело N 13-о06-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                       Хинина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Тамбовского областного суда от 5 мая 2006 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 443000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор Тамбовского областного суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным и осужден за разбойное нападение на З. с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство З., сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены 28 сентября 2005 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Т. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Он указывает, что суд излишне квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку все его действия охватываются ст. 105 УК РФ. При назначении меры наказания суд, при наличии смягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровую меру наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Т. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство З. не имел.

В ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту. Его ходатайство о допуске матери в качестве общественного защитника в судебное заседание не удовлетворено.

Показания свидетелей С.И., М, С.И., К.Л. и Т.С. не могут служить доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. Судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Т. государственный обвинитель Одинцова Э.А. считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что он необоснованно осужден за умышленное убийство З., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 28 сентября 2005 года, примерно в 24 часа Т., взяв заранее приготовленные металлический стержень, матерчатые перчатки, надев старую одежду, пришел в зал игровых автоматов "Бриз" ООО "Новая планета", расположенный по ул. Советской, 305 в г. Мичуринске. Время работы зала игровых автоматов закончилось, но оператор зала игровых автоматов З. разрешил Т. остаться и продолжить играть, поскольку знал осужденного и доверял ему.

Закрыв изнутри входную дверь игрового зала, З. произвел уборку помещения, а затем, приготовив себе из стульев постель, лег спать.

Когда З. уснул, Т. в целях убийства З. и завладения находившимися у З. деньгами, принадлежащими ООО "Новая планета", заранее принесенным металлическим стержнем нанес З. не менее 3-х ударов по голове, отчего З. потерял сознание. Полагая, что З. мертв, Т. обыскал З. и забрал у него ключи от сейфа, в котором хранились деньги. Кроме того, Т. завладел находившейся на поясе З. сумкой с деньгами, предназначенными для выплаты выигрышей. Всего Т. завладел принадлежащими ООО "Новая планета" деньгами в сумме 48400 рублей.

Увидев, что З. еще жив, осужденный, доводя умысел на убийство потерпевшего до конца, металлическим стержнем нанес З. множество ударов по голове и другим частям тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Убедившись, что З. мертв, Т. с похищенными деньгами скрылся.

Вина Т. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших З., Л.; показаниями свидетелей С.В., С.И., Т.С., М., К.Л., Т., Л., К.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Т. на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал свое участие в разбойном нападении на З. и его убийстве.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на убийство З., обоснованным признать нельзя.

Нанося множественные удары металлическим стержнем по голове и другим частям тела потерпевшего, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Т. о том, что на предварительном следствии его право на защиту было нарушено - его допрос в качестве подозреваемого и избрание ему меры пресечения 29.10.2005 проведены без участия защитника.

Такое утверждение осужденного в кассационной жалобе не соответствует действительности.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 39 т. 2), допрос Т. в качестве подозреваемого проведен 27 октября 2005 г. в присутствии адвоката Южанинова В.Т., который осуществлял защиту осужденного и в дальнейшем. При избрании меры пресечения Т. 29 октября 2005 года в судебном заседании также участвовал адвокат Южанинов В.Т. (л.д. 70 т. 2).

Ходатайство осужденного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела о допуске в качестве общественного защитника матери осужденного - К.Л., обоснованно не удовлетворено, поскольку К.Л. проходила по делу в качестве свидетеля стороны обвинения и не могла быть допущена в качестве общественного защитника (л.д. 23 т. 4).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей М., С.И., С.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на домыслах и получены с нарушением Закона - в протоколах отсутствуют их подписи.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетели С.И., С.В., М. на предварительном следствии допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их показания удостоверены их собственными подписями и подписью следователя (л.д. 97, 118, 140 т. 1). Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением Закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Не могут быть исключены из перечня доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, показания на предварительном следствии свидетелей К.Л. и Т.С., которым, по мнению осужденного, перед допросом не разъяснены права.

Свидетели К.Л. и Т.С. на предварительном следствии были допрошены с соблюдением требований закона, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ (л.д. 130, 138, 120, 127 т. 1). Оснований считать, что они допрошены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, - не имеется.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Т. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации его действия на другой уголовный закон, как об этом он просит в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Мера наказания Т. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд обязан был признать обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованным признать нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Другие смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается Т. в кассационной жалобе, судом учтены при назначении ему меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.ХИНКИН