ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года

 

Дело N 47-о06-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Е. и М., кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Бережицкого С.П. на приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2006 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 12 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.Н., <...>, судимый 23 апреля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 11 июня 2003 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года.

По ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ осужден на 1 год исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

Е. - в краже, то есть тайном хищении имущества С., совершенном 14 января 2005 года в селе Майдан Акбулакского района Оренбургской области, с проникновением в жилище;

М., М.Н. и Е. - в разбое, то есть в нападении на А. с целью хищения чужого имущества, совершенном в ночь с 25 на 26 февраля 2005 года в селе Васильевка Акбулакского района Оренбургской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением М. предмета, используемого в качестве оружия;

М., М.Н. и Е. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем;

М. и М.Н. - в умышленном уничтожении и повреждении имущества А. путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей;

Е. - в краже, то есть тайном хищении имущества И., совершенном в июне 2005 года в поселке Кулаксай Акбулакского района Оренбургской области, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденного М. и адвоката Морозовой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы М., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Е. указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, разоблачение других участников преступления. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

осужденный М. считает, что во время предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что следователь сфальсифицировал доказательства по делу, что во время предварительного расследования другие осужденные и свидетели оговорили его. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений. Указывает на необъективность суда, на то, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих его ответственность обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В представлении заместитель прокурора области указывает на необоснованную квалификацию действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений в отношении А. подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных М.Н. и Е. в процессе предварительного расследования, поскольку эти их показания подтверждают друг друга и объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и пожарной экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного М. об оговоре его другими осужденными, о фальсификации их показаний следователем.

В процессе предварительного расследования М.Н. и Е. неоднократно, с соблюдением требований процессуального закона давали показания об обстоятельствах разбойного нападения совместно с М. на потерпевшую, ее убийстве путем сожжения. Свои показания они подтвердили при выходах на место происшествия в присутствии понятых. Из их показаний видно, что М. был активным участником разбойного нападения и убийства потерпевшей А.

Из показаний свидетелей И., В. видно, что Е. добровольно рассказал работникам милиции о совершении осужденными разбойного нападения и убийства.

Сам М. в процессе предварительного следствия не отрицал своего участия в похищении имущества потерпевшей.

Из показаний свидетелей Н., Л., Б. видно, что М. сбывал им похищенные у А. ювелирные изделия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия М., М.Н. и Е. по эпизоду с А. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, действия М. и М.Н. - по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Квалификация действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не обоснована и подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона под лицами, находящимися в беспомощном состоянии, понимаются потерпевшие, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

В приговоре не приведены данные о том, что А., страдая психической неполноценностью, не могла оказать сопротивление осужденным. Из обстоятельств дела видно, что она проживала самостоятельно, обходясь без посторонней помощи. Вела активный образ жизни, принимала меры к защите своего жилища. При нападении осужденных оказывала им активное сопротивление.

Выводы суда о виновности осужденного Е. в краже имущества С. подтверждены показаниями самого Е., потерпевшей С., свидетеля М.Р.

Его действия по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Выводы суда о виновности Е. в краже имущества И. подтверждены показаниями самого Е., показаниями потерпевшего И., свидетелей У.М.М. и У.М.А., вещественными доказательствами.

Действия Е. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

При назначении Е. и М. наказаний суд учел смягчающие обстоятельства, указанные в их кассационных жалобах.

Е. наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 и 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения Е. более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2006 года в отношении М., М.Н. и Е. изменить, исключить осуждение каждого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. и М. - без удовлетворения.