ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 года

 

Дело N 5-Г06-85

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., Б.Т. об отмене решения Московского городского суда от 19 октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующим пункта 1.7. Порядка и условий предоставления с 1 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства города Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП, в части снижения размера 30-процентной скидки установленной платы за пользование электроэнергией.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Г. - представителя по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя правительства г. Москвы П., возражавшего отмене решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

пунктом 1.7 приложения к постановлению правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП предусмотрены скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города многодетным семьям с тремя и более детьми в возрасте до 16 лет, а также старше 16 лет, если они являются учащимися общеобразовательных школ, а именно, оплата в размере 30 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 30 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению; освобождение совместно проживающих детей от платы за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов и оплата стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов других совместно проживающими членами семьи в размере 50 процентов независимо от вида жилищного фонда.

Б., Б.Т. обратились в суд с заявлением о признании недействующим названного пункта в части оплаты стоимости электроэнергии, сославшись на противоречие федеральному законодательству и ухудшение положения заявителей по сравнению с существовавшим до 1 января 2005 года.

В обоснование указали, что они являются многодетной семьей и до 1 января 2005 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 января 1992 года пользовались скидкой в размере 30 процентов по оплате электроэнергии без ограничения пределов нормативов потребления.

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2005 года в удовлетворении заявления Б., Б.Т. отказано.

На решение подана кассационная жалоба, в которой заявители просят решение отменить, вынести новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

По смыслу оспариваемого пункта 1.7 приложения к постановлению правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП в его взаимосвязи с другими нормами данного постановления по сути установлен порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг во исполнение переданного Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации вышеназванного полномочия за счет средств бюджета г. Москвы. Каких-либо норм, установленных с превышением предоставленных полномочий в оспариваемом положении не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б., Б.Т. Судебная коллегия находит обоснованным, а решение - законным.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 статьи 253 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в соответствии с которым заявители пользовались льготой, не может повлиять на отмену постановленного решения.

Действительно, данным нормативным правовым актом Президента Российской Федерации было предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Между тем в силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не допускается включение в федеральные нормативные правовые акты положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральный закон принят позднее, чем Указ Президента Российской Федерации, по своей юридической силе имеет приоритет над Указом, суд правильно применил Закон.

Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 19 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., Б.Т. - без удовлетворения.