ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года

 

Дело N 48-о06-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных Б. и М., адвоката Тартаковской Н.В. на приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2006 г., которым

Б., 1 июня 1987 года рождения,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

М., 29 ноября 1983 года рождения,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., Судебная коллегия

 

установила:

 

одновременно с кассационными жалобами М. обратился в Верховный Суд РФ с ходатайством о возложении на Челябинский областной суд обязанности об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, Судебная коллегия находит, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 259 ч. 7 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не подано по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен 19.12.2005, положения ст. 259 УПК РФ сторонам разъяснены, однако ходатайство об ознакомлении с протоколом М. направил в нарушение установленных сроков - 26.12.2005.

Уважительных причин для пропуска срока, установленного ст. 259 УПК РФ у осужденного не имелось.

22 марта 2006 г. М. обратился с ходатайством о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока осужденным также не указано.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 30 марта 2006 г. в удовлетворении указанного ходатайства М. отказано (т. 3 л.д. 113).

Право на получение копии протокола за его счет М. разъяснялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания не подлежит удовлетворению, если дело уже направлено в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания М. отказать.