ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года

 

Дело N 88-о06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого В. на определение Томского областного суда от 29 июня 2006 г., которым срок содержания под стражей

В., <...>, несудимого,

обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ,

продлен на 3 месяца, то есть до 8 октября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С., Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном из хулиганских побуждений, и в покушении на убийство лица в связи с выполнением последним общественного долга.

Определением от 29 июня 2006 г. срок содержания под стражей В. продлен до 8 октября 2006 г.

В кассационной жалобе В. просит об отмене определения суда и освобождении его из-под стражи, так как, находясь на свободе, он будет иметь возможность по представлению доказательств своей невиновности.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Цаценко Ю.Н. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда о продлении срока содержания В. законным и обоснованным.

В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и уголовное дело находится на рассмотрении Томского областного суда по первой инстанции; срок содержания под стражей В. неоднократно, каждый раз на 3 месяца, продлялся, в том числе 4 октября 2005 г., 26 декабря 2005 г., 27 марта, 27 июня 2006 г.

Требования ст. ст. 97, 99, 255 ч. ч. 2 и 3 УПК РФ судом выполнены, и основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей судом приведены.

Не отпали они и в настоящее время.

Вопрос о сборе доказательств, на который ссылается подсудимый, с вопросом о продлении меры пресечения не связан. Как видно из материалов, по делу был объявлен перерыв в связи с отпуском адвоката Липовских Н.И.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Томского областного суда от 29 июня 2006 г. в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ