ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года

 

Дело N 31-о06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2006 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года, которым

Н., <...>, судимый 11 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 апреля 2006 года окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 163 УК РФ Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в нанесении побоев своей матери Ш. на почве личных неприязненных отношений и в умышленном причинении смерти Ш., 27 мая 1924 года рождения, совершенном с особой жестокостью.

Преступления им совершены 14 июня и в ночь на 25 июля 2005 года в селе Яншихово-Норваши Янтиковского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Н. виновным себя признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н., не оспаривая вину и квалификацию, просит отменить или изменить приговор, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым и суровым. Указывает, что дело рассмотрено односторонне, необоснованно не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, а защитник не разъяснил ему его процессуальные права. Указывает, что совершил это убийство не умышленно, а в результате психологического воздействия на него со стороны братьев, которые пытались поссорить его с матерью, в связи с чем он потерял над собой контроль и совершил это преступление.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Н. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб и просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что Н. обоснованно осужден за нанесение побоев своей матери и умышленное причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью, и приговор является законным и обоснованным.

Вина Н. в нанесении побоев Ш. установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе признанием им своей вины в содеянном и данными им на предварительном следствии показаниями об обстоятельствах нанесения своей матери побоев 14 июня 2005 года, которые подтверждены показаниями потерпевшей Ш. на предварительном следствии, которые обоснованно оглашены в судебном заседании, также показаниями Н.Г., А., Г.В., подтвердившими нанесение осужденным побоев своей матери Ш. 14 июня 2005 года.

Из материалов дела видно, что по поводу избиения осужденным потерпевшая Ш. 20 июня 2005 года обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в милицию.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Ш. были причинены осужденным кровоподтеки и ссадина в области головы, кровоподтеки в области грудной клетки, правой кисти, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 11).

По давности причинения обнаруженные повреждения соответствуют времени причинения их осужденным.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все эти и другие доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Н. в содеянном и правильно квалифицировал действия его по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.

Вина Н. в умышленном причинении смерти Ш. установлена, кроме признания им своей вины в совершении этого убийства, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2005 года Н. в ходе ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений, проявляя особую жестокость, нанес своей матери - Ш. множественные удары руками и ногами, а также не установленным в ходе следствия колющим предметом в область расположения жизненно важных органов: в голову, в грудь, живот и в другие части туловища, затем обмотал полотенцем шею матери и, стягивая его с двух концов, начал душить ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, после чего сбросил труп в подпол дома и покинул место совершения преступления. В результате чего от полученных множественных повреждений Ш. скончалась на месте.

К такому выводу суд пришел обоснованно.

Сам осужденный не оспаривал совершение этого преступления и на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он убил свою мать Ш.

Из показаний свидетелей А., Г.А. усматривается, что после того, как осужденный избил Ш., последняя жила в страхе, говорила, что сын ее убьет. 28 июля 2005 года обнаружили Ш. мертвую в подполе дома со следами множественных ранений, о чем сообщили в милицию. После похорон на столе под скатертью они обнаружили записку, содержание которой сводилось к тому, что он бабушку убил из-за них. Полагая, что записку написал осужденный, передали ее правоохранительным органам.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Ш. был обнаружен 28 июля 2005 года в подполе своего дома с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 60 - 77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть ее наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмы, множественными кровоподтеками и ссадинами головы, ушибом вещества головного мозга; тупой травмой шеи - множественными кровоподтеками шеи, ссадинами на фоне кровоподтеков, прерванной механической асфиксией в результате сдавления органов шеи полумягкой толстой петлей - полосовидной странгуляционной бороздой на коже шеи, множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям с повреждением висцеральной плевры, кровоизлиянием в сердечную сорочку, переломом грудины; тупой травмой живота и конечностей, колотыми ранами правой кисти, правого бедра и голени. Указанные повреждения причинены прижизненно и сопровождались травматическим шоком тяжелой степени, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Н., признавая себя виновным в смерти матери, в процессе расследования дела составил явку с повинной (т. 1, л.д. 210) и в ходе неоднократных допросов утверждал, что он в ночь на 25 июля 2005 года в ходе ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанес побои своей матери, задушил ее полотенцем и труп сбросил в подпол дома. После этого написал записку, в которой винил родственников в том, что он убил мать из-за них и ушел из дома.

Осужденный Н. подтвердил свои показания и при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления.

Его показания о способе убийства потерпевшей, как он душил ее полотенцем и после убийства написал записку о своей причастности к лишению жизни матери, подтверждаются изъятым из дома Ш. полотенцем, на котором обнаружена кровь человека, происхождение которой от убитой не исключается.

Заключением эксперта-криминалиста установлено, что полосовидная странгуляционная борозда, имеющаяся на коже шеи убитой, образована в момент сдавления шеи полумягкой толстой петлей, а рукописная запись на записке, обнаруженной под скатертью на столе в доме убитой, выполнена осужденным.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный избрал способ убийства, заведомо для него связанный с причинением матери особых страданий ввиду нанесения большого количества телесных повреждений, осознавая, что причиняет ей особые страдания.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Ш. обнаружено не менее 145 повреждений. Из них в области головы - не менее 29 повреждений, шеи - не менее 20, грудной клетки - не менее 56, живота - не менее 6, конечностей - не менее 34 повреждений, которые возникли не менее чем от 52 воздействий внешней силы. Обнаруженные на трупе в области правой кисти, правого бедра и правой голени колотые раны также свидетельствуют о проявлении осужденным особой жестокости при убийстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый убийство матери совершил с особой жестокостью, сознавая, что, нанося множественные телесные повреждения, он причиняет ей мучительную боль и особые страдания.

Судом установлено, что эти повреждения были причинены потерпевшей в течение длительного времени, что подтверждается и показаниями самого осужденного о том, что мать он в ту ночь избивал начиная с полпервого ночи до четырех часов утра и придушил ее только под утро. В промежутке между избиениями он неоднократно распивал спиртное.

При таких обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, также с учетом характера, локализации, способа и орудия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. в умышленном причинении смерти потерпевшей с особой жестокостью, правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Защитником был обеспечен осужденный в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм своевременно. Заявлений о замене адвоката либо о том, что адвокат ненадлежаще осуществляет защиту его прав, от осужденного не поступало.

Психическое состояние Н. надлежащим образом проверено и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии, что опровергает доводы жалобы осужденного о совершении им преступлений в состоянии, когда он не мог контролировать свои действия.

Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С доводами жалобы осужденного о том, что приговор подлежит отмене в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 88 и 89 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе его явки с повинной (в части убийства), с применением ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания, как поставлен об этом вопрос в жалобе осужденного, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.