ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. N КАС06-326

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Нечаева В.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2006 г. гражданское дело по заявлению (жалобе) Г. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 29 марта 2006 года о досрочном прекращении ее полномочий в качестве председателя и судьи Арбитражного суда Костромской области с лишением квалификационного класса по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 года Г. была назначена судьей Арбитражного суда Костромской области.

Указом Президента РФ от 29 января 1998 г. Г. назначена председателем Арбитражного суда Костромской области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января 2006 года полномочия судьи и председателя Арбитражного суда Костромской области Г. с 24 января 2006 г. были приостановлены до принятия решения по существу представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта 2006 г. удовлетворено представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности, и она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде досрочного прекращения ее полномочий в качестве председателя и судьи с 30 марта 2006 г. с лишением первого квалификационного класса.

Не согласившись с таким решением, Г. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и восстановлении ее полномочий председателя и судьи Арбитражного суда Костромской области.

В заявлении указала, что с правовой позиции для лишения ее (заявительницы) статуса председателя и судьи у Высшей квалификационной коллегии судей РФ не имелось ни юридического, ни фактического основания.

Квалификационной коллегией оценивались ее служебные действия исключительно как председателя суда, а не судьи. Ее действия как судьи квалификационной коллегией не подвергались проверке, однако произведено лишение ее и судейского статуса. Дисциплинарная ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" возможна лишь в случаях дисциплинарного проступка, который она не совершала.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны факты, положенные в основу решения суда, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе указала на то, что в материалах дела нет приказа о назначении членами президиума Арбитражного суда Костромской области судей Паниной С.Л. и Беляевой Т.Ю.

По мнению заявительницы, суд необоснованно квалифицировал ее действия по установке видеокамер как оперативно-розыскные мероприятия. Нормы ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", включающие в себя оперативно-розыскные мероприятия, применимы к другим обстоятельствам, поэтому полагает, что судом неправильно применены данные нормы к ее действиям.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и восстановить ее полномочия председателя и судьи Арбитражного суда Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Прекращая полномочия судьи - председателя Костромского арбитражного суда за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона "О статусе судей в Российской Федерации", а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей), Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно исходила из того, что Г. совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким званием судьи.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2004 г. Г. без соответствующего судебного решения установила в рабочих кабинетах судей Козлова С.В., Зиновьева А.В. и заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области Дементьева С.Н. скрытую видео- и звукозаписывающую аппаратуру, которая в течение года фиксировала все происходящее в этих кабинетах.

Данные действия Г. суд обоснованно расценил как грубое нарушение статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, статей 6, 8 и 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Факт установки скрытой видео- и звукозаписывающей аппаратуры в рабочих кабинетах судей, последующий просмотр и монтаж сделанных записей Г. не оспариваются и подтверждаются представленными заявительницей в суд 6 дисками с видеозаписями.

Вывод суда о том, что ни одна норма Закона "О безопасности", на который Г. ссылалась в обоснование того, что она как руководитель суда имела право установить скрытую видео- и звукозаписывающую аппаратуру в рабочих кабинетах судей, такого права ей не предоставляла, правомерен.

Такие действия судьи действительно объективно могли быть расценены лишь крайне негативно и являются по своему характеру достаточными для досрочного прекращения полномочий судьи - председателя суда.

Согласно ст. 5 Закона "О безопасности" принцип законности, который Г. должна была соблюдать в своей профессиональной деятельности, является одним из основных принципов обеспечения безопасности жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, как правильно указано в решении, Г. допущено нарушение и других федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, входящие в президиум этого суда, утверждаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации сроком на два года. Один и тот же судья может быть введен в состав президиума арбитражного суда субъекта Российской Федерации неоднократно.

Однако Г. вопреки приведенному положению своим распоряжением включила в состав президиума Костромского Арбитражного суда Панину С.Л. и Беляеву Т.Ю. без утверждения их Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а через некоторое время вывела данных судей из состава президиума суда.

Судей административной коллегии Зиновьева А.В. и Сизова А.В. она перевела в гражданскую коллегию, изменив тем самым состав судебных коллегий без утверждения составов коллегий президиумом суда, несмотря на то, что в силу пунктов 1 - 3 ст. 40 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в арбитражном суде субъекта Российской Федерации могут создаваться коллегии, которые утверждаются президиумом суда из числа судей этого суда по представлению председателя суда.

Также Г. упразднила I и II, а затем и III судебные составы без утверждения своих действий президиумом суда.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, в том числе копиями приказов по Арбитражному суду Костромской области, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ имела полное основание для досрочного прекращения полномочий судьи - председателя Арбитражного суда Костромской области Г. по мотиву совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении Конституции РФ и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены Кассационной коллегией и признаны необоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Г.В.МАНОХИНА