ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 58-о06-57
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13
сентября 2006 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление
Хабаровского краевого суда от 6 мая 2006 года о продлении срока содержания под
стражей в отношении
С., 7 января 1961 года рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 210 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия
установила:
С. обвиняется в создании преступного
сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в
руководстве этим сообществом.
12.05.05 С. был
задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и 13 мая 2005
года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. 14 мая 2005 года в отношении него избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 ноября 2005 года
в отношении С. судом продлен срок содержания под стражей всего на 12 месяцев до
12 мая 2006 года. 7 апреля 2006 года в рамках того же уголовного дела
следователем вынесено постановление о предъявлении С. обвинения в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1; ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з"; ст. ст. 33 ч. 3, 112 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г"; ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ.
18 апреля 2006 года
заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры
Хабаровского края (руководителем следственной группы по данному уголовному
делу) с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации в Хабаровский областной суд внесено ходатайство о продлении С. срока
содержания под стражей в связи с трудностями в расследовании дела,
определяемыми распространенностью сети организованного преступного сообщества
на значительной территории Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации, а также большим числом
обвиняемых (11 человек) и потерпевших. Дело в объеме 50-ти томов планировалось
для ознакомления с 2 мая 2006 г. В постановлении также обращалось внимание на
тяжесть предъявленного С. обвинения, на его противодействие органам
предварительного следствия путем применения насилия, угроз и создание прямой
угрозы жизни свидетелей и потерпевших.
Согласившись с указанными доводами, суд 6
мая 2006 года продлил С. срок содержания под стражей всего до 15 месяцев, то
есть до 12 августа 2006 года.
В кассационной жалобе С. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем
основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам. Кроме того, С. ссылается на нарушение его права на
защиту тем, что суд не обеспечил явку ни одного из его защитников: адвокатов
Антоненко О.А., Бабаева С.П., Кабаева В.Г., с которыми у него заключены
соглашения. В дополнении к кассационной жалобе С. утверждает, что в связи с
необеспечением участия в рассмотрении данного вопроса его защитников судом не
исследован его характеризующий материал. С учетом изложенного С. просит об
отмене постановления с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде.
Заместитель прокурора Хабаровского края
Подласенко А.А. в своих возражениях с доводами, изложенными С., не согласен и
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы и обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения. Из представленных материалов следует, что С. обвиняется
в совершении особо тяжкого преступления. Основания, в том числе с учетом
данных, касающихся его личности и общественной опасности инкриминированного
деяния, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под
стражей, не отпали. Требования ст. 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под
стражей, при этом судом выполнены.
Что касается доводов о необеспечении в
судебное заседание защитников С., то они не основаны на представленных
материалах, из которых усматривается, что адвокаты С. были своевременно
(27.04.2006) извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении
срока содержания под стражей. Из письменного обращения всех троих
адвокатов в суд следует, что они были извещены о времени и месте
рассмотрения материала еще 27 апреля 2006 года. Никаких препятствий для явки в
суд в указанное время, даже при сомнении в достоверности этой информации, у
защиты не было. Так, ссылка адвоката Бабаева С.П., как это следует из протокола
судебного заседания, на то, что он не нашел здание суда, является надуманной,
так как все адвокаты живут и работают в данном регионе, участвуют в
рассмотрении уголовных дел, в том числе и в краевом суде.
В судебном заседании С. был обеспечен
защитой в лице адвоката Заураловой Е.Л., которая с
материалами уголовного дела была ознакомлена, о чем свидетельствует ее
заявление (л.д. 133). Защита в судебном заседании
мотивировала позицию С. ссылками на данные, его характеризующие.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда
от 6 мая 2006 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей
оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА