ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года
Дело N 4-о06-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Каменева Н.Д.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12
сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных И., Ч., С. на
приговор Московского областного суда от 26 июня 2006 года, которым
И., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Ч., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного И. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда, И., Ч. и С. признаны виновными в совершении в ночь
на 16 января 2005 года в поселке Михнево Ступинского района Московской области
убийства А. на почве личных неприязненных отношений.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный С. просит объективно
разобраться в деле, при этом указывает, что его вина не доказана,
предварительное следствие проведено поверхностно, обвинение основано на
противоречивых показаниях свидетелей и осужденного И., первоначальные показания
получены с нарушением закона (в отсутствие защитников и с применением
недозволенных методов следствия), выводы суда
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом
необоснованно отказано в проведении экспертизы по группе крови, в приговоре не
мотивировано, почему приняты во внимание одни и отвергнуты другие
доказательства;
осужденный Ч. просит приговор отменить,
полагает, что осужден необоснованно, к убийству не причастен, на
предварительном следствии оговорил себя под давлением следователя и в связи с
психическим заболеванием, утверждает, что преступление совершал один С.;
осужденный И., не
оспаривая вину в совершении преступления, указывает, что назначенная ему мера
наказания является чрезмерно суровой, просит учесть менее активную роль в
содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Бондарева Н.В. указывает о своем несогласии с ними и
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и дополнений, возражений на них, Судебная коллегия находит,
что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Вина осужденных в совершении преступления
судом установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного И. в
качестве подозреваемого в части не противоречащей другим доказательствам об
избиении осужденными потерпевшего А. и нанесении ему ударов ножом; показаний осужденных Ч. и С. в качестве подозреваемых и обвиняемых
об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры они, а также И., сначала избили
А., затем договорились убить его, И. принес нож, которым Ч. и С. наносили удары
в шею, живот и грудь потерпевшего, а И. душил, после чего, оттащив труп
подальше от дороги, с места преступления скрылись; показаний свидетеля
И. о том, что ее внук после происшедшего был расстроенным, страдал бессонницей,
затем не выдержал и явился в милицию с повинной; данных протокола осмотра места
происшествия согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе
совершения преступления; протокола опознания трупа; выводов эксперта
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А. от острой кровопотери в
результате колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота; заключения
судебно-биологической экспертизы об обнаружении на рукаве свитера С. крови
человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; других данных.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их
действия.
Вопреки доводам жалоб С. и Ч., показания
на предварительном следствии они давали в присутствии защитников, то есть в
условиях исключающих незаконное воздействие. О том, что к ним применялись
недозволенные методы следствия, в судебном заседании не заявляли, не имеется
таких данных и в материалах дела, их показания согласуются между собой и с
другими проверенными судом доказательствами, поэтому правильно не исключены
судом из числа доказательств по делу.
Приговор основан только на допустимых
доказательствах, при этом судом мотивировано, почему принимаются одни и отвергаются
другие доказательства.
Доводы в жалобе Ч. о самооговоре в связи
с психическим заболеванием также являются несостоятельными. Из выводов
стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ч. психическим
заболеванием не страдает.
Доводы в жалобе осужденного С. о
необоснованном отказе в проведении экспертизы являются необоснованными. Из
протокола судебного заседания следует, что ходатайств о проведении каких-либо
экспертиз он не заявлял.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной
И. и его активное способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для
смягчения Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона
влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
26 июня 2006 года в отношении И., Ч., С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.