ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. N ГКПИ06-774

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                  Тихоновой А.Н.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 апреля 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий председателя и судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области,

 

установил:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 апреля 2006 г., которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий председателя и судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области.

Как указывает заявитель, принятое решение является незаконным и необоснованным.

Как пояснил в суде заявитель М. в основу решения квалификационной коллегии судей положены два представления председателя Иркутского областного суда, причем копию последнего представления он получил 24 апреля 2006 г. и в течение 25 и 26 апреля 2006 г. не имел возможности подготовить обстоятельные и аргументированные возражения. Город Бодайбо является отдаленным и труднодоступным населенным пунктом, а на память он не мог знать всех обстоятельств дел, указанных в представлении.

Представитель заинтересованного лица ККС Иркутской области Долгих С.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что в связи с поступлением представления председателя Иркутского областного суда от 23 января 2006 г. в отношении М. ККС Иркутской области проводилась дополнительная проверка, а затем поступило представление о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

На заседании ККС Иркутской области М. не заявлял ходатайство об отложении заседания для подготовки возражений.

Поскольку судьей были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел, члены ККС Иркутской области единогласно проголосовали за досрочное прекращение полномочий судьи.

Выслушав объяснения заявителя М., представителя ККС Иркутской области Долгих С.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 апреля 2006 г. прекращены полномочия председателя и судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области М. досрочно в связи с совершением им дисциплинарного проступка с лишением его третьего квалификационного класса.

Просьба М. о прекращении полномочий судьи на основании письменного заявления об отставке оставлена без удовлетворения.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1).

Квалификационная коллегия судей правильно установила, что М. недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей как председателя суда и судьи, допустил волокиту при рассмотрении уголовных дел, находящихся у него в производстве.

Как следует из материалов дела, в квалификационную коллегию судей Иркутской области 24 января 2006 г. поступило представление председателя Иркутского областного суда о привлечении председателя Бодайбинского городского суда М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий председателя городского суда с оставлением М. в должности судьи.

В период проведения квалификационной коллегией судей проверки изложенных в представлении фактов в ККС Иркутской области 25 апреля 2006 г. поступило представление председателя Иркутского областного суда о прекращении полномочий председателя - судьи Бодайбинского городского суда М. в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в волоките при рассмотрении шести уголовных дел.

В обоснование представления председателем Иркутского областного суда Валуевым В.Ф. указано, что председателем Бодайбинского городского суда, судьей М. при рассмотрении всех шести проверенных уголовных дел, принятых им непосредственно к своему производству, грубо нарушены как процессуальные, так и все разумные сроки рассмотрения дел, что привело к нарушению прав граждан на судебную защиту.

Факты допущенной судьей М. волокиты по уголовным делам подтверждаются представлением прокурора Иркутской области от 14.02.2006, справкой областного суда в связи с обращением прокурора Иркутской области, представленными в суд копиями документов уголовных дел.

Так, уголовное дело в отношении Ф.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ поступило в суд 14 августа 2001 года. Из-за бесконтрольности председателя суда первое судебное заседание по делу состоялось только 5 февраля 2002 года (спустя 5 месяцев, вместо 44 дней) под председательством судьи Ивашкевич С.В.

После ее ухода в отставку это уголовное дело принял к своему производству судья М. в апреле 2003 года. 25 апреля 2003 года слушание дела отложено на 20 августа 2003 года из-за неявки потерпевшей Ш. и других свидетелей.

Следующие судебные заседания прошли 27 августа и 9 сентября 2003 года, где было объявлено об окончании судебного следствия. Однако 16 сентября 2003 года в нарушение требований УПК РФ производство по делу приостановлено "в связи с нахождением подсудимого в служебной командировке и невозможности прибытия в суд с отдаленного таежного участка".

26 января 2006 года в Иркутский областной суд поступила жалоба потерпевшей Ш. и только после того, как у председателя суда М. была истребована информация о причине нерассмотрения этого уголовного дела, судьей было возобновлено производство по делу и судебное заседание было назначено на 13 февраля 2006 года.

В судебном заседании М. не отрицал факта волокиты по данному делу.

Квалификационная коллегия судей установила также факты волокиты по другим уголовным делам.

Уголовное дело в отношении К.Е., обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ поступило в суд 21 июня 2002 г. Постановление о назначении судебного заседания М. вынес 10 ноября 2002 года. После неоднократных отложений, 14 августа 2003 г. неявившемуся К.Е. объявлен розыск без изменения меры пресечения.

Суд 19 апреля 2004 г. был извещен об установлении места жительства подсудимого, однако и по состоянию на 23 марта 2006 года производство по делу не было возобновлено.

Уголовное дело в отношении П.О.А., К.С., Ж., обвиняемых по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, С.С., Я. по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ поступило в суд 6 июля 2000 года.

За 6 лет дело назначалось к слушанию: на 14 февраля 2001 года - из справки секретаря судебного заседания следует, судья занят в другом процессе, 21 августа 2001 г. - не явились подсудимые П.О., Ж., К.С., 15 февраля 2002 г. - судья в отпуске, 25 июня 2002 г. - никто не явился. 16 апреля 2003 г. явились подсудимые Я., С.С. Объявлен розыск остальным подсудимым: П., Ж., К.С..

Розыск П.О.В. прекращен 27 августа 2003 г. в связи с его установлением его местонахождения, о результатах розыска сообщено в Бодайбинский городской суд 28 августа 2003 г.

Ни одного заседания суда, ни одного документа о вызове участников судебного заседания, ни одного принудительного привода. К.С. умер 28 ноября 2002 г.

Уголовное дело по обвинению Ф.С., А., Б.С. по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ 30 декабря 1998 г. принято к производству судьей Южаковой Л.В., но рассмотрено не было, а в сентябре 1999 г. принято к производству судьей М.

Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, т.к. подсудимый Ф.С. заявил ходатайство о приглашении к участию в деле переводчика. Впоследствии отложения были связаны с заменой защитника, неявкой участников процесса, занятостью судьи в другом непрерывном процессе.

Определением Бодайбинского городского суда от 22 октября 2001 г. под председательством судьи М. изменена мера пресечения на подписку о невыезде подсудимым Ф.С. и А., дело слушанием отложено.

Однако в судебное заседание 14 декабря 2001 г. подсудимый Ф.С. не явился и в отношении него был объявлен розыск, а уголовное дело приостановлено.

Уголовное дело по обвинению К.О., С.М. по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Б.В. по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ постановлением судьи М. от 19 января 1999 г. назначено к слушанию на 8 ноября 1999 г.

Согласно протоколу от 8 ноября 1999 г. в судебное заседание не явился К.О. и потерпевшая, дело слушанием отложено.

Следующее судебное заседание состоялось 30 октября 2000 г., судебное заседание вновь отложено в связи с неявкой С.М., К.О., потерпевшего, свидетелей.

В материалах уголовного дела имеется справка секретаря судебного заседания от 8 февраля 2001 г. о том, что уголовное дело отложено в связи с командировкой судьи.

Судебные заседания 29 мая 2001 г. и 14 июня 2001 г. откладывались в связи с неявкой подсудимых К.О., С.М., потерпевшего, свидетелей.

Согласно справки секретаря судебного заседания от 4 марта 2002 г. в связи с тем, что не вступил в законную силу приговор в отношении Б.В. от 27 марта 2001 г., настоящее уголовное дело отложено слушанием.

19 июня 2002 г. судебное заседание отложено в связи с командировкой судьи.

27 июня 2002 г. в суд не явились подсудимые К.О., С.М., судом вынесено определение об объявлении их розыска.

По уголовным делам не решались вопросы о возможности выделения в отдельное производство дел в отношении скрывшихся подсудимых.

При таких обстоятельства суд считает, что квалификационная коллегия судей пришла к правильному выводу о ненадлежащем исполнении М. принятых на себя обязательствах федерального судьи по отправлению правосудия в Бодайбинском городском суде, о нарушении им Кодекса судейской этики в части выполнения обязанностей по отправлению правосудия, которые должны иметь приоритетное значение над иными занятиями, о его недобросовестном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей, о непринятии всех необходимых мер для своевременного рассмотрения уголовных дел, что повлекло волокиту в рассмотрении указанных в представлении уголовных дел, о его полном пренебрежении к процессуальному законодательству Российской Федерации, нормам международного права и Европейской конвенции по правам человека. Ссылки заявителя на то, что рассмотрение дел было невозможно в связи с розыском подсудимых, правильно признаны несостоятельными.

Что касается уголовного дела в отношении С.Г., обвиняемого по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, то оно находилось в производстве суда с 11.05.1993. Приговор поставлен 08.09.2005 (по истечении 12 лет), по которому он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с наказанием в 1 год лишения свободы.

В судебном заседании представитель ККС Иркутской области Долгих С.Г. пояснил, что после установления местонахождения С.Г. суд рассмотрел дело и данный факт не надо рассматривать как нарушение.

Квалификационная коллегия судей установила, что охваченный период проверки отправления правосудия в Бодайбинском городском суде в 2004 - 2005 гг. свидетельствует о бесконтрольности со стороны председателя суда М., о неотлаженной работе судей, которыми в 2004 году было рассмотрено с нарушенными сроками из 334 гражданских дел 152 дела или 45,5%, в 2005 году из 326 гражданских дел 134 дела или 41,1%.

При этом нагрузка на судей как по гражданским, так и по уголовным делам была незначительной.

Согласно ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 2169) полномочия председателей и заместителей председателя судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены.

Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегией судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами или настоящим Законом.

Согласно ст. 6.2 названного Закона председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда осуществляет, в частности, следующие полномочия:

- организует работу суда;

- устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утвержденных Советом Судей Российской Федерации правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

- осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Исследованные квалификационной коллегией судей Иркутской области статистические данные, результаты проводимых судьями Иркутского областного суда проверок работы Бодайбинского городского суда за 2001 - 2005 годы, другие имеющиеся в распоряжении коллегии материалы, свидетельствуют о том, что М. ненадлежаще выполнял обязанности председателя суда, по существу не справлялся с этими обязанностями, что отрицательно сказывалось на оперативности и качестве отправления правосудия в г. Бодайбо и на морально-психологическом климате в коллективе.

По результатам проводимых проверок М. неоднократно рекомендовалось усилить контроль за прохождением дел в установленные сроки, навести порядок в делопроизводстве, однако, как установила квалификационная коллегия судей, положение дел к лучшему не менялось.

Допущенные судьей нарушения процессуальных сроков коллегия признала грубыми, составляющими дисциплинарный проступок, умаляющими тем самым авторитет судебной власти.

При рассмотрении материала о совершении судьей дисциплинарного проступка права М. нарушены не были.

М. участвовал в заседании квалификационной коллегии судей, где имел возможность дать объяснения по поводу поступивших представлений.

Как следует из протокола заседания ККС Иркутской области, каких-либо заявлений об отложении заседания М. не заявлял.

То обстоятельство, что ККС Иркутской области отказала в удовлетворении представления о привлечении судьи Бодайбинского городского суда Ермакова Э.С. к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий председателя и судьи Бодайбинского городского суда М., поскольку его деятельность как председателя суда осуществлялась не только в контрольных функциях. Кроме того, ККС Иркутской области установила грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в работе самого судьи М.

Ранее, 7 августа 2003 года, квалификационная коллегия судей Иркутской области уже рассматривала материал о прекращении полномочий председателя и судьи Бодайбинского городского суда М. по фактам волокиты.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий председателя и судьи Бодайбинского городского суда принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, единогласно, права заявителя нарушены не были, жалоба М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 апреля 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий председателя и судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий-судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ