ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 года

 

Дело N 70-о06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных П. и К. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2006 года, по которому

П., <...>, ранее судимый

30 марта 1994 года по ст. 113 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

9 июня 1994 года по ст. 103, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

14 октября 1994 года по ст. 188 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 25 января 2002 года по отбытии наказания.

8 октября 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч 2 п. "ж" УК РФ - на 17 лет, по ст. 158 ч. 2 "п" "в" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 октября 2004 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2004 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 2 года.

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных П. и К., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Ш. и за кражу группой лиц принадлежащего ему имущества.

Преступления совершены в ночь на 6 июля 2005 года в г. Октябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный П. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что убийство Ш. совершил К., который на следствии оговорил его, П., показания К. противоречивы;

осужденный К. просит разобраться в деле, считает, что назначенное ему наказание излишне сурово.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Трумм А.Р. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного П. осужденный К. утверждает, что он не оговорил П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии осужденный К. показал, что после совместного распития спиртного между П. и Ш. произошла ссора, в процессе которой Ш. выгонял П. из дома. П. сказал ему, К., чтобы он принес молоток и ударил им Ш. по голове, что он и сделал. Затем П. забрал у него молоток, а он, К., вышел на улицу, слышал глухие удары в доме и крики Ш. Когда крики стихли, из дома вышел П. и сказал, что убил Ш. Они оба зашли в дом, взяли телевизор, который отнесли на пустырь, а сами пошли искать покупателя, но им это не удалось.

В суде К. по существу дал аналогичные показания, но в последнем слове заявил, что преступления совершил один, а П. оговорил.

Эти доводы осужденного К., а также доводы осужденного П. о том, что К. совершил убийство без участия П., - несостоятельны, поскольку опровергаются всеми доказательствами по делу.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в подногтевом содержимом погибшего Ш. обнаружены следы крови от двух и более лиц с разными антигенами. Как видно по делу, осужденному К. присущ антиген А., а П. - антиген В (л.д. 73 - 76, т. 3)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть Ш. наступила от множественных ударов тупым твердым предметом, который мог быть молотком, а как следует из показаний осужденного К., удары молотком потерпевшему наносили как он, К., так и осужденный П.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ИВС ОВД 1 г. Ноябрьска Л., пояснил, что сам К. рассказывал ему, что П. настаивал, чтобы К. всю вину брал на себя, что он и сделал поскольку опасался угроз ранее неоднократно судимого П.

Из показаний осужденного П. следует, что он присутствовал во время ссоры К. и Ш. и видел нанесенные К. удары Ш. молотком, однако не вызвал работников "скорой помощи" и помог К. вынести телевизор из дома Ш. Анализируя показания осужденных на следствии и в суде, суд обоснованно посчитал доказанным вину П. и в убийстве Ш., поскольку никаких оснований у К. оговаривать П. на следствии, как видно по делу, не имелось. Суд обоснованно признал, что П. и К. действовали совместно и согласованно, и правильно квалифицировал их действия как кражу чужого имущества и убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также оснований для снижения наказания осужденным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2006 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.