ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2006 г. N 14-ДП06-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора на приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 31 мая 2005 года, на определение судебной коллегии по уголовным *** суда Воронежского областного суда от 2 августа 2005 года, на постановление президиума Воронежского областного *** от 19 декабря 2005 года, в отношении

Пожидаева Е.В. <...>

осужденного, с учетом изменений, по ст. ст. 159 ч. 1 и 159 ч. 3 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене всех судебных решений в части разрешения гражданского иска ОАО <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шейн И.Е., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Левобережного районного суда города Воронежа от 31 мая 2005 года Пожидаев осужден за несколько эпизодов хищений чужого имущества путем мошенничества по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. В том числе, он осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду хищения имущества ОАО <...> на сумму <...> рублей.

Суд удовлетворил гражданские иски о взыскании в пользу потерпевшего Т. <...> рублей <...> копеек, в пользу ООО <...> <...> рублей, в пользу ООО <...> <...> рублей <...> копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2005 года приговор в отношении Пожидаева Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 10 декабря 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Пожидаева Е.В. изменены, его действия квалифицированные по каждому эпизоду по ст. 159 ч. 4 УК РФ, квалифицированы одной ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и, с учетом действий за которые он осужден по этой норме закона, ему назначено 3 года лишения свободы. Действия, квалифицированные по ст. 159 ч. 1 УК РФ, переквалифицированы на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), с назначением 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорном представлении указывается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал обоснованность заявленных гражданских исков, в том числе ОАО <...>, однако в резолютивной части приговора, не указал своего решения по этому гражданскому иску. В надзорном представлении содержится просьба об отмене приговора и других судебных решений в отношении Пожидаева Е.В. в части разрешения гражданского иска ОАО <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов уголовного дела, ОАО <...> заявило гражданский иск на сумму <...> рублей, и было признано по делу гражданским истцом.

По приговору суда Пожидаев Е.В. признан виновным в совершении хищения имущества ОАО <...> на сумму <...> рублей.

Судом исследовался гражданский иск, заявленный ОАО <...>. В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержится обоснование решения об удовлетворении заявленных по уголовному делу гражданских исков, о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Однако, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решения по гражданскому иску, заявленному ОАО <...>. В связи с чем, несостоятельна содержащаяся в представлении просьба об отмене приговора. В представлении не указано, какое решение суда должно быть отменено.

Фактически суд не решил вопрос об удовлетворении гражданского иска ОАО <...>, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об этом.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.

2. Приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 31 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2005 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года в отношении Пожидаева Е.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о разрешении гражданского иска ОАО <...> на сумму <...> рублей.

3. Уголовное дело в отношении Пожидаева Е.В. направить на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

4. В остальном указанные приговор, определение и постановление президиума оставить без изменения.