ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 года
Дело N 19-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Степалина В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16
августа 2006 года кассационные жалобы осужденного А. на приговор
Ставропольского краевого суда от 14 июня 2006 года, которым:
А., <...>,
проживавший до ареста в <...>, зарегистрирован по адресу: <...>,
гражданин РФ, образование средне-специальное, женат, имеющий дочь в возрасте 21
года, ранее не судимый, имеющий паспорт серии <...>,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года
лишения свободы со штрафом 30 тыс. руб.;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 10 лет лишения свободы со штрафом 80 тыс. руб.;
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 3 года лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначено А. 19 лет лишения свободы со штрафом
100 тыс. руб. в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу К. 70
тыс. руб. в качестве возмещения материального вреда и 100 тыс. руб. в качестве
компенсации морального вреда.
По приговору суда А. совершил:
незаконное приобретение и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов;
разбойное нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего;
умышленное убийство К.И., сопряженное с
разбоем, и покушение на убийство Ч., то есть покушение на умышленное причинение
смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 21 октября 2005
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и в дополнении к
ней осужденный А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он
убийства К.И. не совершал, выстрел произошел случайно, когда он отбирал
пистолет у Ч., разбойного нападения не совершал, деньги у К.И. не забирал.
Доказательств, что у К.И. при себе были 70000 рублей, не имеется. Оружие не
установлено. Назначенное ему наказание считает суровым.
Просит приговор отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель
просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным,
а выводы суда о виновности осужденного А. - основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах А. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
убийство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела:
показаниями потерпевших Ч., К., свидетелей К.А., П., В., М.Т., Т., М.Н.,
заключениями экспертов. Данные доказательства подробно приведены и
проанализированы в приговоре.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно опроверг доводы А. о его непричастности к разбою и убийству
потерпевшего К.И. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг
указанные доводы А., показания которого в этой части противоречивы и
непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.
Доводы жалобы о том, что А. находился в
состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.
Эта версия тщательно проверялась при
разбирательстве дела и была опровергнута. Суд пришел к обоснованному выводу о
виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления. Вывод суда об
этом достаточно мотивирован в приговоре.
Как правильно указал суд в приговоре,
никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевших Ч., К. и очевидцев
преступления - свидетелей К.А. и П. не имеется, поскольку они последовательны и
полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в
приговоре.
Указанные в жалобе доводы были предметом
исследования в судебном заседании, и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на необнаружение
пистолета не является основанием ставить под сомнение
доказанность вины А. О применении огнестрельного оружия свидетельствуют
показания потерпевшего Ч., свидетелей К.А., П., выводы экспертов.
Довод жалобы об отсутствии у К.И. при
себе были 70000 рублей опровергается приведенными в
приговоре доказательствами: показаниями П., В., М.Н., Ч., К., К.А.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств
судом.
Как видно из материалов дела, все
доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все
заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Действиям осужденного дана правильная
юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по
мотивам жалобы не подлежит.
При назначении А. наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление
осужденного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы являются
несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
14 июня 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
А. - без удовлетворения.