ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 года
Дело N 5-о06-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Климова А.Н.,
при участии переводчика Рахимова Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 15
августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных М., М.А., Ш. и
адвоката Жукова Н.Е. на приговор Московского городского суда от 26 апреля 2006
года, которым:
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М.А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ш., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление осужденных М. и М.А., адвоката Жукова Н.Е. по доводам
кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского
В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, М., М.А. и Ш. признаны виновными в убийстве группой лиц в ходе ссоры
на почве возникших личных неприязненных отношений Р., совершенном в ночь с 7 на
8 сентября 2005 года в городе Москве.
В кассационных жалобах:
осужденный М. заявляет о лишении его
права на рассмотрение дела судом присяжных, необоснованном отказе в
удовлетворении такого ходатайства. Указывает о своем несогласии с приговором,
считает, что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг
другие доказательства, нарушил принципы объективности и всесторонности при
исследовании доказательств, оставил без внимания показания многочисленных
свидетелей и осужденных о том, что его брат М.А. участия в убийстве не
принимал. Назначенное наказание считает несправедливым, суд не учел
противоправное поведение потерпевшего, который нанес множественные ножевые
ранения его брату, просит приговор суда отменить;
осужденный М.А. выражает несогласие с
приговором, утверждает свою невиновность, оспаривает правильность оценки
доказательств. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденных, а
также свидетелей Шар., С. и Х-вых
А. и Ф., которые заявляли о его непричастности к убийству, ставит под сомнение
достоверность и правдивость показаний свидетеля А., указывая на ее
заинтересованность, а также работников милиции Стар. и Мор., которые очевидцами
не являлись. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение;
адвокат Жуков Н.Е. в защиту интересов
осужденного М.А. считает приговор несправедливым и необъективным, судебное
следствие, по его мнению, проведено с обвинительным уклоном, оспаривает
правильность оценки доказательств, приводит аналогичные доводы, утверждает, что
суд намеренно исказил факты и события происшествия. Просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Ш. заявляет о незаконности и
несправедливости приговора, обращает внимание на показания свидетеля А., в
которых она заявляла, что он только разнимал дерущихся и пытался их примирить,
показания Шар. о том, что
М.А. и Ш. участия в избиении потерпевшего не принимали. Считает, что суд
полностью не разобрался в деле и назначил ему чрезмерно суровое наказание, без
учета того, что на его иждивении находятся престарелые и больные родители.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Рощин Д.А. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Из показаний
осужденных М.А. и Ш. судом установлено, что первоначально ссора произошла между
потерпевшим и М.А. на бытовой почве, которая переросла в драку с вовлечением в
нее и других лиц; показания М., не отрицавшего, что, получив сообщение брата о
причиненных ему ранениях ножом, приехал к нему, где в ходе выяснения отношений
с Р. нанес ему удары отверткой.
При этом судом приняты во внимания
показания осужденных на предварительном следствии, в которых М. не отрицал, что
когда он наносил удары отверткой Р., вместе с ним участие в
"потасовке" принимали его брат и Ш.
Из показаний Ш. установлено, что он заходил
в комнату потерпевшего, где находились М. и М.А., подходил к Р. и наносил ему
удары по телу, а М. бил потерпевшего крестовой отверткой.
Из показаний А. судом установлено, что в
комнату, где они проживали с Р., ворвались осужденные, и все трое напали на Р.,
стали его избивать, Р. пытался оказать сопротивление, но Ш. и М.А. прижимали
его к полу, удерживая за руки, в то время, когда М. наносил ему удары
отверткой.
Из показаний свидетеля Шар. на предварительном следствии
установлено, что он видел, как М.А. и Ш. били потерпевшего руками и ногами, а
М., принимавший участие в избиении, наносил удары отверткой. После избиения
осужденные покинули квартиру, Р. стал бледнеть и задыхаться, он вызвал скорую,
но до ее приезда потерпевший скончался.
Это же он подтвердил в ходе проверки его
показаний на месте.
То, что все осужденные принимали участие
в избиении потерпевшего, в ходе предварительного следствия подтвердили
свидетели Х.А., Х.Ф. и Саид.
Свидетели Мор. и Стар. дали в суде показания по обстоятельствам, которые им
стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указав на
источники своей осведомленности.
Приведенные доказательства обоснованно
признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение протоколом
осмотра места происшествия и обнаружения трупа Р. с многочисленными, в том
числе 28 колотыми ранениями; заключением эксперта о наличии у потерпевшего на
теле ссадин и кровоподтеков, перелома левого большого рожка подъязычной кости,
колотых ранений, которые образовались прижизненно от ударов предметом, имеющим
в поперечном сечении форму, близкую к четырехгранной, наступлении смерти от
шока и кровопотери вследствие проникающего колотого ранения живота с ранением
стенки правой подвздошной артерии.
Доводы осужденных и адвоката Жукова о
непричастности М.А. и Ш. к убийству потерпевшего, оговоре осужденных свидетелем
А., недостоверности показаний свидетелей Шар., Х-вых
и Саид. на предварительном
следствии были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты.
В соответствии с требованиями закона, суд
исследовал все показания осужденных, свидетелей, полученные как в ходе
предварительного, так и судебного следствия, дал оценку изменениям показаний
свидетелей Шар., Х-вых и
Саид., указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни и
отвергает другие.
Заявление осужденного Ш. о наличии
существенных различий в показаниях А. на предварительном следствии и в судебном
заседании не соответствует действительности. Свои показания о причастности М.А.
и Ш. к убийству, удержания и подавления сопротивления потерпевшего в момент
нанесения ему ударов отверткой, А. подтвердила в ходе проверки ее показаний на
месте.
То, что А. наблюдала происшедшее и
пыталась остановить нападавших, подтвердили свидетели,
в том числе и Шар.
При таких обстоятельствах суд признал
показания свидетеля А. последовательными и достоверными.
На основании этих, а также других
доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия как убийство,
совершенное группой лиц.
Судебное следствие проведено полно,
объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо конкретных данных,
подтверждающих доводы осужденных и защиты о предвзятом отношении к делу,
обвинительном уклоне председательствующего, в кассационных жалобах не приведено
и в материалах дела таких сведений не содержится.
Утверждение осужденного М. о заявленном
им ходатайстве на предварительном слушании о рассмотрении дела с участием
присяжных заседателей является голословным и не соответствует действительности.
Как установлено из материалов дела, при
выполнении требований ст. 217 УПК РФ М. правом на рассмотрение дела судом
присяжных воспользоваться не пожелал, не заявлял он об этом и при проведении
предварительного слушания.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом
всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является
справедливым и соразмерным.
Оснований для смягчения наказания, в том
числе и по доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
26 апреля 2006 года в отношении М., М.А., Ш. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.