ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Дело N 46-О06-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела кассационную жалобу осужденных С. и М., адвокатов Мещеряковой Н.М., Спиридонова А.А. и Познякова В.В. на приговор Самарского областного суда от 28 апреля 2006 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений:

- по эпизоду от 11.03.2005 - на пять лет;

- по эпизоду от 22.03.2005 - на пять лет два месяца;

- по эпизоду от 28.05.2005 - на пять лет пять месяцев;

- по эпизоду от 08.06.2005 - на пять лет семь месяцев;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на один год шесть месяцев;

по ст. 317 УК РФ - на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений:

- по эпизоду от 24.02.2005 - на пять лет без штрафа;

- по эпизоду от 10.03.2005 - на пять лет два месяца;

- по эпизоду от 11.03.2005 - на пять лет пять месяцев;

- по эпизоду от 22.03.2005 - на шесть лет;

- по эпизоду от 29.03.2005 - на шесть лет пять месяцев;

- по эпизоду от 18.04.2005 - на шесть лет шесть месяцев;

- по эпизоду от 09.05.2005 - на шесть лет семь месяцев;

- по эпизоду от 28.05.2005 - на срок семь лет;

- по эпизоду от 08.06.2005 - на срок семь лет два месяца;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден С.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойных нападений на салоны игровых автоматов с применением оружия, незаконных действий, связанных с оборотом оружия и боеприпасов.

М., кроме того, признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Преступления совершены в г. Тольятти Самарской области в период с апреля 2004 года по июнь 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М. и С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. просит приговор в части его осуждения по ст. 317 УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Выстрел из обреза он произвел в воздух, чтобы напугать сотрудника милиции и скрыться, избежать задержания. Показания потерпевшего о том, что выстрел был произведен в него, не подтверждены материалами дела. На месте происшествия не было обнаружено ни одного следа от действия дроби. Потерпевший Р., видел лишь большую вспышку в виде шара. Разница между шаром и эллипсом незначительна, и ее может определить лишь эксперт, однако в проведении экспертизы судом было отказано;

адвокаты Спиридонов А.А. и Позняков В.В. в совместной жалобе просят приговор в отношении М. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на те же обстоятельства. Указывают, что приговор в части осуждения М. по ст. 317 УК РФ постановлен на предположениях. Никто из очевидцев, включая потерпевшего Р. и свидетеля В., в темноте не видел, куда был направлен обрез в момент производства выстрела. Показания М. о том, что он произвел выстрел вверх, материалами дела не опровергнуты. Следы от этого выстрела на месте происшествия не обнаружены. Суд, нарушив право подсудимого на защиту, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении по делу баллистической экспертизы;

осужденный С. и адвокат Мещерякова Н.М. просят приговор изменить, снизить назначенное С. наказание, указывая на то, что при его назначении суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия у него пожилых родителей, положительных характеристик. При совершении преступлений он не допускал оскорблений потерпевших и причинения им физического вреда. В содеянном он раскаялся, добровольно возместил моральный и материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступлений, в том числе, и тех, о которых потерпевшие не заявляли.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Володин В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность М. и С. в совершении разбойных нападений на салоны игровых автоматов подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах не оспаривается. Их действиям в этой части дана правильная правовая оценка.

В то же время Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в отношении М. в части его осуждения по ст. 317 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и, вследствие этого, неправильным применением уголовного закона.

Как указано в приговоре, после совершения нападения на салон игровых автоматов в ночь на 8 июня 2005 года М. и С. уехали с места происшествия на такси. На улице 40 лет Победы, они заметили патрульный автомобиль ДПС РУВД Автозаводского района г. Тольятти ВАЗ-2114, в котором находились инспекторы ДПС Р. и Б. Желая скрыться от сотрудников милиции, М. и С. предложили водителю такси двигаться дальше. Патрульный автомобиль, включив проблесковые маячки, поехал за ними. Водитель такси остановился. С. выскочил из машины и побежал, но был задержан сотрудником милиции Б.

М. остался в такси. Сотрудник милиции Р. стал подходить к такси, но, увидев у М. в руках обрез, отошел к своей машине, достал служебное оружие. В это время М. вышел из такси, держа в руках обрез. Сотрудник милиции Р. крикнул М. лечь на землю, после чего произвел предупредительный выстрел вверх. Не подчинившись требованию сотрудника милиции, М., направив обрез ружья в сторону Р., произвел выстрел с целью причинения ему смерти. Однако по не зависящим от М. обстоятельствам метаемый снаряд (дробь) в Р. не попал, так как потерпевший успел спрятаться за свой автомобиль и произвел несколько выстрелов из служебного оружия в сторону М. В связи с активным сопротивлением Р., М. не смог реализовать свой умысел, направленный на причинение смерти сотруднику милиции, скрылся с места преступления.

Осужденный М., в целом, не отрицал указанных обстоятельств. В то же время он утверждал, что выстрелом из обреза хотел лишь испугать сотрудника милиции и скрыться. Поэтому он выстрелил из обреза вверх. Милиционер отошел за свой автомобиль, и стал в него стрелять. Чтобы спрятаться, он сел в милицейской автомобиль, так как двери в нем были открыты. Милиционер продолжал стрелять, тогда он побежал. По дороге около автостоянки в стоявший там прицеп "КамАЗа" он выбросил пакет, в котором находились патроны, обрез и куртка "олимпийка".

Эти показания осужденного М. материалами дела не опровергнуты.

Из показаний потерпевшего Р., изложенных в приговоре, видно, что около 3 часов ночи во время патрулирования улиц на автомашине, на ул. 40 лет Победы он и Б. увидели автомобиль, в салоне которого находились двое парней, похожих по приметам на лиц, совершивших разбойное нападение на салон игровых автоматов. По их требованию автомобиль остановился. Из него вышел парень в очках и убежал. Б. побежал за ним. Он же стал подходить к остановившейся машине, но увидел в руках второго парня (М.) обрез. Поэтому вернулся к своей машине, достал табельное оружие. В это время М. вышел из машины с обрезом в руках. Он потребовал лечь и выстрелил из пистолета в воздух. М., держа обрез перед собой, произвел выстрел. Он увидел только вспышку в форме круга, присел за свою машину и через салон машины произвел выстрелы в сторону М. Автомобиль, на котором ехали М. и С., отъехал и М. сел на пассажирское сидение патрульной машины. Тогда он еще выстрелил через заднюю левую дверь в сторону М. и стал обходить машину, но М. выскочил из машины и убежал.

Между тем, из показаний потерпевшего Р., зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что в момент производства в него выстрела, он находился в 5 - 6 метрах от М. В темноте он видел лишь силуэт нападавшего с металлическим предметом в руках. Он не может сказать, прицельно М. стрелял в него или нет. В момент выстрела увидел вспышку в районе лица М. и присел за свой автомобиль (т. 10 л.д. 69 - 70).

Свидетель Б. подтвердил, что задержал С., слышал выстрелы. Вернувшись к своей машине, узнал, что второй парень стрелял из обреза в Р., а Р. применил табельное оружие.

Свидетель В. показал, что он подвозил С. и М. В 16 квартале их остановила милицейская машина. С. убежал из машины, за ним погнался один из работников милиции. М. сидел на заднем пассажирском сидении, в руках у него был обрез. Когда работник милиции стал подходить к его машине, М. с обрезом в руках вышел из машины. Он услышал выстрел, звон разбитого стекла, затем еще выстрелы, работник милиции упал. Опасаясь, что М. может опять сесть в его машину, он отъехал.

Таким образом, никто из очевидцев с достоверностью не мог утверждать, куда именно был направлен обрез в момент производства из него выстрела.

Из материалов дела видно, что на месте происшествия не было обнаружено ни элементов заряда обреза, ни следов его воздействия на автомобиле или одежде потерпевшего.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента и баллистической экспертизы, суд в своем определении указал на невозможность их проведения по причине отсутствия исходных данных о направленности выстрела, расстоянии между М. и Р. в момент выстрела, сведений о снаряжении патрона, размере дроби и других данных (т. 10 л.д. 26 - 27).

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания эксперта Ш. о том, что при выстреле вверх след от выстрела из обреза будет иметь форму эллипсовидную, а при выстреле перед собой - форму шара, не могут свидетельствовать о прицельности произведенного выстрела.

Не может свидетельствовать об умысле подсудимого М. на убийство сотрудника милиции и факт перезарядки обреза после выстрела. Материалами дела не установлено, в какой момент М. перезарядил обрез. В то же время, несмотря на то, что обрез был заряжен двумя патронами, М. произвел из него лишь один выстрел и больше не стрелял, хотя имел такую возможность.

В соответствии с законом по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, должны квалифицироваться убийство либо покушение на убийство. При покушении на убийство должно быть установлено, что виновный действовал с прямым умыслом, с целью лишить жизни потерпевшего.

Наличие же у М. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего материалами дела не установлено. Доводы осужденного М. о том, что он произвел выстрел исключительно для того, чтобы напугать работника милиции, избежать задержания, и при этом не намеревался убивать потерпевшего, материалами дела не опровергнуты.

В то же время, производя выстрел в непосредственной близости от потерпевшего с целью испугать его, М. своими действиями, хотя и не причинил фактического вреда здоровью потерпевшего, но создавал реальную угрозу для его жизни и здоровья, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, действия М. следует переквалифицировать со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание за каждое из совершенных С. и М. преступлений назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не усматривается

Вместе с тем, судом допущена ошибка при назначении наказания С. по совокупности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

За наиболее тяжкое из совершенных С. преступлений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ максимальный срок наказания ему мог быть назначен в пределах десяти лет лишения свободы.

Однако наказание ему назначено с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, то есть, в пределах, не превышающих трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом. Таким образом, за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений назначенное ему наказание не может превышать семи лет шести месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений не может превышать более чем наполовину этот предел наказания, то есть, одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы.

Ему же назначено совокупное наказание в виде тринадцати лет лишения свободы, то есть, с нарушением предусмотренных законом правил. Поэтому оно подлежит снижению.

С учетом этих же правил подлежит назначению совокупное наказание М., которое подлежит снижению в связи с изменением приговора и переквалификацией его действий.

Поскольку М. впервые совершены преступления тяжкие и средней степени тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ для отбывания наказания ему следует определить общий режим исправительной колонии.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении М. и С. изменить.

Действия М. переквалифицировать со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 11.03.2005, от 22.03.2005, от 28.05.2005 и от 08.06.2005), ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 318 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизодам от 24.02.2005, от 10.03.2005, 11.03.2005, от 22.03.2005, от 29.03.2005, от 18.04.2005, от 09.05.2005, от 28.05.2005 и от 08.06.2005), ст. 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С. и М., адвокатов Мещеряковой Н.М., Спиридонова А.А. и Познякова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.ЖУРБА