ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года

 

Дело N 25-о06-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Родиной А.В. на приговор Астраханского областного суда от 16 мая 2006 года, которым

О., <...>, судимый в 1997 году по ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободился 13.10.2000 по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "и" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в покушении на убийство в отношении двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 1 сентября 2005 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный О. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный О. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что он ружье в доме не заряжал, а взял в доме ружье и мешочек с патронами. Где заряжал ружье, не помнит. Выйдя во двор, стрелял в воздух, потерпевших не видел. Причины убивать их у него не было. Потерпевшего С. ранее не знал. Указывает, что ранее лечился в психиатрическом стационаре, а при проведении судебно-психиатрической экспертизы вопрос о его поведении и воздействии алкоголя при его заболевании не ставился. Не отрицает совершение хулиганских действий. По этим основаниям просит приговор отменить;

адвокат Родина А.В. в защиту интересов О. считает приговор незаконным ввиду неправильной квалификации действий осужденного. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что умысел О. не был направлен на причинение смерти потерпевших и на причинение вреда их здоровью. Считает, что его действия были направлены на совершение хулиганства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия О. на ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лобанова Н.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности О. в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний О. усматривается, что события 1 сентября 2005 года он помнит плохо. Действительно, во дворе своего дома искал знакомого по имени Анатолий. Помнит, что с кем-то поссорился, после чего пришел домой, где взял охотничье ружье, зарядил двумя дробовыми патронами, еще пять патронов взял с собой, вышел из подъезда и произвел сначала два выстрела из ружья, а потом, перезарядив на месте ружье, произвел еще два выстрела, после чего вернулся домой и лег спать.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших С., З., В., свидетелей О.Л., П.Е., Г.М. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб О. и его адвоката Родиной А.В. о том, что осужденный совершил хулиганство, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Как указал суд в приговоре, умысел О. был направлен именно на убийство данных лиц из хулиганских побуждений, об этом свидетельствует тот факт, что О. в качестве оружия использовал охотничье ружье, которое заранее в своей квартире зарядил двумя патронами, снаряженными дробью, и взял с собой еще пять патронов; производил прицельные выстрелы с достаточно близкого расстояния в жизненно важные органы; после двух выстрелов перезарядил ружье еще двумя патронами и вновь произвел выстрелы, знал, что может лишить жизни троих человек, и сознательно желал наступления такого результата. Смерть потерпевших не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли О.

Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания осужденных, свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. При этом судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и акту судебно-психиатрической экспертизы, на которую указывает осужденный в своей жалобе.

Таким образом, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 16 мая 2006 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.