ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 года
Дело N 51-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Климова А.Н.,
судей Микрюкова В.В.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7
августа 2006 года кассационные жалобы осужденных М. и Н. адвоката Леоновой В.А.
на приговор Алтайского краевого суда от 9 февраля 2006 года, которым
М., <...>, гражданин РФ,
образование среднее, холостой, работавший аппаратчиком ООО "Веста",
проживавший в <...>, несудимый
осужден по. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК
РФ на пятнадцать лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.
62 УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное
наказание назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Н., <...>, гражданин РФ, холостой,
образование среднее, служащий погранотряда заставы "Малиновое Озеро",
проживавший в <...>, не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.
62 УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное
наказание назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда М. и Н. совершили убийство,
то есть причинение смерти другому человеку группой лиц, и кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 6 июня 2005 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова
А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный М. считает назначенное ему
наказание суровым и просит смягчить ему наказание с учетом смягчающих наказание
обстоятельств.
Осужденный Н. просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение с новыми свидетелями. На предварительном
следствии себя оговорил. Убийство А. и хищение его имущества не совершал.
Полагает, что адвокат защищал его ненадлежащим образом.
Адвокат Леонова В.А. просит смягчить М.
наказание, применив ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях государственный обвинитель
Сергеева И.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным,
а выводы суда о виновности осужденных - основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре.
Доводы жалобы Н. о том, что он убийство
А. и хищение его имущества не совершал, являются несостоятельными и
опровергаются материалами дела.
Из последовательных многократных
показаний Н. на следствии усматривается, что он и М. нанесли А. множественные
удары руками и ногами по различным частям тела, поочередно, не менее 5 ударов
кирпичами по голове. В доме потерпевшего они взяли телевизор, аудиомагнитофон и чайник. М. ему пояснил, что ударил А.
ножом 3 - 4 раза в грудь (л.д. 146 - 152, 201 - 204,
205 - 206).
В судебном заседании Н. свои показания на
следствии подтвердил, пояснив, что издеваться над А. он не хотел, заранее
убивать его с М. не договаривался (т. 3 л.д. 61 - 65,
69 - 70).
Показания Н. соответствуют и согласуются
с показаниями осужденного М. на предварительном следствии и в явке с повинной,
которые последний также подтвердил в судебном заседании
(т. 1 л.д. 68 - 73, 60 - 61, 79 - 100, 120 - 122, 123
- 124, т. 3 л.д. 61 - 65).
Из показаний свидетелей Н.М. и Б.
следует, что они видели, как Н. удерживал А. и закрывал ему рот, чтобы тот не
кричал, а М. наносил удары потерпевшему. Потом они ушли во двор дома, куда
позже подошли Н. и М., последний сказал, что они убили А.
Показания Н. и М. подтверждаются
совокупностью иных доказательств по делу: протоколом осмотра места
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями
биологических, медико-криминалистических экспертиз, показаниями свидетелей
Н.М., Н.Е., Б., У.
Несостоятельными являются доводы Н. о
том, что при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке
показаний на месте ему не был предоставлен адвокат, поскольку из протоколов
следственных действий усматривается, что Н. давал показания в присутствии
адвоката. При этом каких-либо замечаний от участников допроса не поступило.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Н. не
имеется. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном
заседании Н. никогда не заявлял, что ему не был предоставлен адвокат.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Действиям осужденных М. и Н. дана
правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по
мотивам жалоб не подлежат.
При назначении М. и Н. наказания суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личностях виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденных.
Суд принял в качестве смягчающих
наказание обстоятельств признание вины, явки с
повинной, активное способствование осужденными раскрытию преступления, их
молодой возраст, состояние здоровья М.
Также учтены были судом и положительные
характеристики М. и Н. по месту жительства и работы.
С учетом смягчающих обстоятельств суд
применил требования ст. 62 УК РФ и назначил М. и Н. наказание не более трех
четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым
они признаны виновными.
Оснований для смягчения наказания осужденным
М. и Н. Судебная коллегия не усматривает.
Нарушении процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и
судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 9
февраля 2006 года в отношении М. и Н. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.