ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 года

 

Дело N 77-В06-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                               Кебы Ю.Г.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                    Малышкина А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2006 года гражданское дело по иску Л. и Ю. к военному комиссариату Липецкой области о взыскании суммы невыплаченной пенсии с учетом индексации и расходов по зубопротезированию

по надзорной жалобе Л. и Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2004 года, которым в удовлетворении иска в части взыскания недополученной пенсии с учетом индексации отказано, и постановление президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2006 года, которым решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Липецкой области Ч., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. и Ю., являясь пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, обратились в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о взыскании суммы невыплаченной пенсии с учетом индексации за период с 1 января 1995 года по 1 марта 1998 года, ссылаясь на то, что приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел", военнослужащим были увеличены должностные оклады на 25 процентов, что является основанием для перерасчета пенсии, однако пенсия им была пересчитана лишь с 1 марта 1998 года. Кроме того, истцы просили взыскать расходы по зубопротезированию.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной пенсии с учетом индексации отказано.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. и Ю. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в той части, в которой им отказано в иске, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 11 июля 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов.

Во исполнение указанного Постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 года N 20 оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации были увеличены на 25 процентов.

В соответствии с п. "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (с последующими изменениями и дополнениями) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л. и Ю. в части взыскания суммы невыплаченной пенсии с учетом индексации, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии, не увеличивалось, а Министру обороны РФ было лишь предоставлено право устанавливать военнослужащим оклады по воинской должности с увеличением на 25% за службу в Вооруженных Силах РФ в целях усиления социальной защиты и приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил России в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств РФ, в которых предусмотрена военная служба. Кроме того, приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 года N 20 решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 года N ГКПИ97-319 был признан недействующим со дня его издания, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения.

Вместе с тем президиум, оставляя в силе данное решение, сослался на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 оклады военнослужащим не устанавливались и не увеличивались, оно не является актом прямого действия и носит разрешительный характер, поэтому правовых оснований для перерасчета пенсии истцам не имеется.

Однако с подобными выводами судебных инстанций Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действующее и в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349, изданное в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25%.

Кроме того, хотя приказ от 10 января 1995 года N 20 признан незаконным, фактическое повышение с 1 января 1995 года денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, имело место, что в силу п. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" является основанием для увеличения размера пенсий.

Иное противоречило бы равенству всех перед законом.

С учетом изложенного решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2004 года в части отказа в удовлетворении иска Л. и Ю. о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации и постановление президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2006 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить доводы истцов о недополучении ими пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2004 года в части отказа в удовлетворении иска Л. и Ю. о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, постановление президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2006 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.