ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 г. N КАС06-274
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 августа 2006 года гражданское дело по
заявлению Б. об изменении решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от
24 января 2006 года о прекращении его полномочий судьи - председателя
Екатеринбургского гарнизонного военного суда с 26 ноября 2005 года на основании
подпункта 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с
неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи в части
указанной даты прекращения названных полномочий
по кассационной жалобе Б. на решение
Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2006 года
полномочия судьи - председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда
полковника юстиции Б. прекращены с 26 ноября 2005 года на основании подпункта 2
пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" в связи с неспособностью по состоянию здоровья
осуществлять полномочия судьи (далее решение ВККС РФ).
Б. не согласился с указанным решением
ВККС РФ в части даты прекращения названных полномочий и обратился в Верховный
Суд РФ с вышеуказанным заявлением. При этом Б. указал, что его полномочия в
качестве судьи - председателя суда подлежат прекращению с 25 января 2006 года,
т.е. со дня следующего за днем вынесения решения ВККС
РФ, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 11 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации".
Б. указал также,
что его полномочия прекращены не в связи с увольнением из Вооруженных Сил по
достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а в связи с
неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, то есть по
общему основанию, предусмотренному для всех судей безотносительно к военной
службе, а поэтому ссылка Квалификационной коллегии на пункт 1 ст. 2 Закона
"О статусе судей в РФ" и
ст. ст. 50 и 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе",
по мнению заявителя, является необоснованной.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об
отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение норм
материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении
требований заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Как установил суд первой инстанции,
приказом Министра обороны РФ N 1071 от 25 ноября 2005 года Б. был уволен с
военной службы.
13 января 2006 года Б. обратился с
заявлением в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о прекращении его
полномочий судьи - председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда по
подпункту 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять
полномочия судьи. Данное заявление рассмотрено ВККС РФ 24 января 2006 года и
полномочия Б. в соответствии с требованиями приведенной выше нормы Закона
прекращены с 26 ноября 2005 года.
Отказывая в удовлетворении требований
заявителя об изменении даты прекращения полномочий судьи, и прекращении его
полномочий со дня следующего за днем вынесения своего
решения, а не со следующего дня после издания приказа Министра обороны РФ об
увольнении его с военной службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что осуществление правосудия судьями военных судов неразрывно связано с
прохождением ими военной службы в порядке и на условиях, предусмотренных
Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
Данное положение следует из содержания п.
1 ст. 36 ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации" от 23 июня 1999
года, в соответствии с которым судьи военных судов проходят военную службу в
соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной
службе" с учетом положений указанного Федерального конституционного
закона.
Из имеющейся в деле копии заключения
военно-врачебной комиссии от 26 августа 2005 года усматривается, что заявитель
признан негодным к военной службе с предоставлением ему освобождения от
исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения его из списков
личного состава воинской части, в связи с чем он и был
уволен названным выше приказом Министра обороны РФ с военной службы.
Основанием для оформления
Б. заявления о прекращении его полномочий судьи - председателя
Екатеринбургского гарнизонного военного суда по пп. 2
п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
явилось увольнение его в запас с военной службы по состоянию здоровья на
основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе".
Увольнение Б. с военной службы неразрывно
связано с прекращением его полномочий судьи военного суда, в связи
с чем прекращение таких полномочий обжалованным решением ВККС РФ именно со дня,
следующего за днем издания соответствующим должностным лицом приказа об
увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, обоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что несмотря на указанный выше приказ Министра обороны, Б.
продолжал оставаться в статусе военнослужащего до исключения его из списков
личного состава воинской части, судом первой инстанции проверялся и обоснованно
признан несостоятельным, с учетом того, что именно приказ Министра обороны РФ
об увольнении Б. с военной службы, а не приказ председателя соответствующего
военного суда об исключении военнослужащего (в данном случае Б.) из списка
личного состава суда, послужило основанием для прекращения полномочий Б. в
качестве судьи военного суда.
Выводы суда основаны на нормах
материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 19 апреля
2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Н.ПИРОЖКОВ