ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года

 

Дело N 64-Дп06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 г. уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г., Кехлерова на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 6 мая 2005 года, которым

Г., <...>, несудим,

оправдан по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений. Вывод суда о том, что действия Г. не являются уголовно наказуемыми в силу малозначительности необоснованно, а решение об оправдании Г. - незаконно.

Дело рассматривается Судебной коллегией, в связи с отсутствием кворума в президиуме Сахалинского областного суда.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с оправдательным приговором признано установленным, что 12 сентября 2004 года Г. с целью употребления в пищу незаконно выловил на реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что действия Г., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Г. за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступление действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

При выяснении этих обстоятельств судом установлено, что Г. незаконно выловил 8 штук кеты на сумму 4640 рублей с целью употребления в пищу при крайне тяжелом материальном положении семьи в условиях отсутствия по району возможности получения разрешения на лицензированный лов кеты в 2004 году.

Суд обоснованно указал в приговоре, что степень нанесенного вреда, характеризующий деяние именно как экологическое преступление, а также последствия действий Г., органами дознания не выяснялись.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд правильно признал, что действия Г. формально содержат признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляют общественной опасности.

Нарушений закона, относящихся к фундаментальным и влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова оставить без удовлетворения.

Оправдательный приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области, от 6 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2005 года в отношении Г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи Верховного Суда РФ

Р.С.ЧАКАР

В.В.РУСАКОВ