ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 56-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3
августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Д. на приговор
Приморского краевого суда от 2 февраля 2006 года, которым:
К., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ - на 11 лет без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
Д., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 5,
105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ - на 10 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без
штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад
судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К., адвоката Богачевой Н.Ю., мнение
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в
отношении К. изменить, исключить из приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений, в
остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору К. и Д. признаны
виновными в разбойном нападении на Б. и Д. при отягчающих обстоятельствах, К. -
в умышленном причинении смерти Б. и Д. при отягчающих обстоятельствах, Д. - в
пособничестве ему в совершении убийств, К., кроме того, в незаконном
приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период времени с
конца декабря 2004 года по 24 февраля 2005 года в г. Находке Приморского края
при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании К. и Д. виновными
себя в совершении указанных преступлений признали частично.
В кассационных жалобах осужденный К., не
отрицая того, что смерть потерпевших Б. и Д. наступила от его действий,
ссылается на отсутствие умысла на их убийство,
утверждает, что убил потерпевших случайно. Отрицает наличие сговора с Д. на
совершение разбойных нападений, а также участие Д. в преступлениях. Указывает
на то, что не похищал имущество потерпевших и не имел на это намерения.
Утверждает, что испытывал неприязнь к Д. из-за неправильного обращения того с
его матерью и хотел лишь выяснить с ним отношения, припугнув пистолетом. Не
доверяет выводам судебно-баллистической экспертизы. Считает, что суд
необоснованно признал правдивыми показания на предварительном следствии его и
Д., в которых они признавали вину в совершении перечисленных преступлений,
поскольку он оговорил Д., полагая, что он выдал его работникам милиции, а Д.
оговорил его в результате применения к нему противозаконных методов ведения следствия.
Ссылается на активное способствование раскрытию преступлений, наличие
престарелой матери и малолетнего ребенка, нуждающихся в его заботе, просит
приговор отменить либо изменить.
В кассационных жалобах осужденный Д.
утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на то,
что помог в сокрытии совершенных К. преступлений, опасаясь угроз с его стороны.
Ссылается также на самооговор на предварительном следствии и оговор им К. в
результате применения к нему психологического воздействия со стороны
оперативных работников в отсутствие адвоката. В суде
подтвердил показания, в которых признавал свою вину и уличал в содеянном К.
из-за того, что "понял, что ему не доказать свою невиновность".
Считает, что имеет место эксцесс исполнителя со стороны К., а он не должен
нести уголовную ответственность. Просит разобраться в деле.
В возражениях государственный обвинитель
Мельников Ю.Б. просит приговор как законный и обоснованный оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденных К. и Д. в совершенных ими
преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных К. и Д. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями об
обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом
правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных Д. и
К., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других -
неправдивыми.
Основаны на
материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной
коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном
следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права
на защиту, а также об отсутствии у К. и Д. оснований к самооговору и оговору
друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях К. и Д., изменения ими показаний, чему дана правильная
оценка в приговоре.
В подтверждение вины осужденных суд также
обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Д., свидетелей Ф.,
Т., Д.Ф., Э., К., П., К. и других об известных им обстоятельствах происшедшего,
данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествий, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие
доказательства.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые К. и Д. в свою защиту, в том числе о
непричастности Д. к преступлениям, об отсутствии у К. и Д. умысла на хищение
имущества потерпевших и причинение им смерти, о неосторожном характере действий
К. по причинению смерти Б., о "случайном" убийстве Д., к которому он
испытывал неприязнь и которого хотел только попугать с использованием пистолета, о самооговоре и оговоре друг друга в период
предварительного следствия, о том, что К. не похищал имущество убитых
потерпевших, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденных.
В том числе довод К. о том, что выстрел в
Б. произошел по неосторожности из-за неисправности пистолета, опровергается
собственными показаниями К. в суде об обстоятельствах, предшествовавших
выстрелу в Б. А именно о том, что по указанию К. Б. заехал на автомашине на
улицу Малиновского, где было темное место. К. достал пистолет, увидел, что он
не заряжен, вышел из автомашины, зашел в подъезд, сказав, что зайдет за
девушкой, там достал пистолет, вставил патрон в ствол, затем сел на заднее
сиденье автомашины, пистолет направил в водителя, поправил затвор, стал близко
подносить к потерпевшему и раздался выстрел. Согласно
выводам дополнительной судебно-баллистической экспертизы из пистолета ТОК N
59097 без нажатия на спусковой крючок невозможно произвести выстрел (т. 3 л.д. 70 - 73).
Экспертиза проведена квалифицированным
специалистом, выводы эксперта в заключении мотивированы, научно обоснованы.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, не
усматривается таковых и Судебной коллегией.
Из показаний свидетелей из числа лиц,
знавших К. и Д., в том числе брата Д., усматривается, что между К. и Д.
сложились хорошие отношения, оснований бояться К. у Д. не имелось.
При таких обстоятельствах судом
обоснованно признаны несостоятельными доводы К. и Д. о том, что Д. принял
участие лишь в сокрытии совершенных К. преступлений, опасаясь угроз со стороны
К.
Анализ показаний самих осужденных,
показаний свидетеля М., других материалов дела позволил суду прийти к
правильному выводу о корыстном мотиве действий осужденных.
Доводы К. о наличии
у него личной неприязни к потерпевшим Д. обоснованно признаны судом не
подтвердившимися, как опровергающиеся материалами
дела, в том числе собственными показаниями осужденных, признанными судом
правдивыми, и показаниями потерпевшей Д. о характере взаимоотношений между нею,
ее мужем и К. На наличие неприязни к Д. в своих показаниях не ссылается также и
мать К. - К.Г.
Выводы суда о наличии у
осужденных умысла на совершении разбойных нападений и убийство
потерпевших основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных К. и Д. преступлений, прийти к
правильному выводу о их виновности в совершении этих
преступлений, а также о квалификации их действий.
При назначении К. и Д. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
личностях каждого из них, смягчающие обстоятельства.
При наличии к тому законных оснований
наказание К. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Наказание,
назначенное Д., а также наказание, назначенное К. по ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2
п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией
не усматривается.
В то же время, Судебная коллегия находит
необходимым исключить из приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ. Поскольку, как усматривается из материалов дела, К.
обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ не предъявлялось, судом по
данной норме закона он виновным не признан.
Наказание К. по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п.
"з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
назначается Судебной коллегией в соответствии с требованиями, предусмотренными
ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.
Помимо приведенных в настоящем
определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 2
февраля 2006 года в отношении К. изменить.
Исключить из приговора осуждение К. по
ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162
ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в
виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
К. и тот же приговор в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.