ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 83-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3
августа 2006 г. кассационные жалобы осужденных М. и Ш. на приговор Брянского
областного суда от 10 февраля 2006 г., которым
М., <...>, судимый,
осужден по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ -
к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
Ш., <...>,
осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без
штрафа.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
М. просит пересмотреть дело, утверждает, что убивать потерпевшую не хотел, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 4
ст. 111 УК РФ. Кроме того, просит назначить ему особый режим исправительной
колонии.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой
она утверждает о том, что приговор основан на предположениях. Отрицает участие
в разбое и считает, что принесла кирпич, чтобы подпереть им дверь. Просит
признать ее действия малозначительным деянием. Показания свидетеля Т.Н. на
предварительном следствии просит считать недопустимым доказательством. Просит
квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ и применить положения ст. ст.
64 и 73 УК РФ. Одновременно просит направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что
кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение М. и Ш. преступлений, за
которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в том числе их собственными показаниями на предварительном
следствии, показаниями свидетелей Т.Н. на предварительном следствии, Т.О. и
других, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте,
заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных
доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину М. и Ш., правильно
квалифицировав их действия.
Доводы кассационных жалоб не могут быть
приняты в связи с их несостоятельностью.
Приговор основан не на предположениях, о
чем говорится в кассационной жалобе Ш., а на доказательствах, рассмотренных в
процессе разбирательства дела судом.
Об умысле М. на убийство потерпевшей Г.
свидетельствует использование им кирпича в качестве орудия преступления,
неоднократное нанесение ударов потерпевшей этим кирпичом, локализация
причиненных повреждений в области головы потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы Ш. о непричастности
к разбою и о том, что принесла кирпич, чтобы подпереть дверь, опровергаются
показаниями М. на предварительном следствии, согласно которым он попросил Ш.
принести тяжелый предмет, нужный для того, чтобы вернуть проигранные деньги. Ш.
принесла с улицы и отдала ему кирпич, закрыла входную дверь игрового павильона
и осталась стоять возле двери, а он прошел в служебное помещение, нанес
кирпичом удары по голове потерпевшей, взял сейф, после чего вместе с Ш. покинул
место происшествия. На предварительном следствии свидетель Т.Н. дала показания
о том, что Ш. говорила ей, как она вместе с М. решила забрать проигранные
деньги, из-за чего было совершено убийство потерпевшей.
С учетом приведенных доказательств
Судебная коллегия считает, что действия Ш. правильно квалифицированы судом,
поскольку она в соответствии с распределением ролей совершила согласованные
действия, направленные на оказание непосредственного содействия М. в совершении
разбоя.
В связи с высокой общественной опасностью
совершенного разбоя действия осужденной не могут быть признаны малозначительным
деянием.
Допрос свидетеля Т.Н. на предварительном
следствии произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствуют основания и для
переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как, передавая
М. кирпич для совершения преступления, она сознательно допускала возможность
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Наказание осужденным назначено с учетом
требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, основания применения в отношении Ш. положений
ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.
Режим исправительной колонии правильно
назначен М. на основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом имеющегося у него рецидива преступлений.
Изменению на более строгий назначенный режим не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 10
февраля 2006 года в отношении М. и Ш. оставить без изменения, а кассационные
жалобы М. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ