ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года

 

Дело N 67-ДП06-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора районного суда г. Оби Новосибирской области от 30 января 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2003 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 11 марта 2005 года в отношении Р.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Крайниковой М.И., поддержавшую надзорное представление, адвоката Подковырина П.В., представителя потерпевшего С., возражавшего против представления, адвоката Николаева С.В. в защиту интересов Р., поддержавшего представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору районного суда г. Оби Новосибирской области от 30 января 2003 года

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Новосибирского областного суда 11 марта 2005 года приговор и определение в отношении Р. изменил:

исключил указание об осуждении Р. по эпизоду завладения денежными средствами в размере 720 миллионов неденоминированных рублей или 102 тысяч долларов США за отсутствием состава преступления;

исключил из осуждения Р. по второму эпизоду квалифицирующий признак "неоднократно";

действия Р. переквалифицировал со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных в приговор изменений, Р. признан виновным в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Р. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о виновности Р. не основаны на достаточных и объективных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным и обоснованным, если он является законным и справедливым и соответствует требованиям настоящего кодекса.

В соответствии же со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать наряду с описанием преступного деяния и доказательств виновности лица в содеянном и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По данному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Признав Р. виновным в совершении преступления, суд сослался на заключения технических экспертиз, согласно которым тексты договоров и актов приема-передачи имущества нанесены на чистые листы бумаги с подписью потерпевшего С. и печатью ООО "Сибирский аромат" и на то, что в офисе Р. изъят чистый лист бумаги с подписью С. и оттиском печати ООО "Сибирский аромат".

В материалах дела имеются противоречивые заключения экспертиз. Имеющиеся в них противоречия должным образом не выяснены и не устранены.

Из акта N 7289 от 17 августа 2000 года следует, что экспертиза проведена экспертом ЭКО ГУВД Новосибирской области, который пришел к выводу о том, что текст договора займа составлен на листе бумаги с уже имевшейся печатью ООО "Сибирский аромат" и подписью С. (т. 1 л.д. 139).

Экспертиза, проведенная в ЭКО Западно-Сибирского УВДТ 22 мая 2001 года, выявила во всех документах, кроме протокола собрания учредителей, признаки подчистки в местах пересечения штрихов текста, печатей и подписей, что ставило под сомнение обоснованность выводов эксперта ЭКО ГУВД Новосибирской области о последовательности нанесения на документы текста, подписей и печатей (т. 4 л.д. 106).

В процессе дополнительного расследования дела была назначена экспертиза, совместное проведение которой было поручено экспертам ЭКУ при ГУВД НСО и ЭКУ УВДТ НСО (т. 4 л.д. 142).

Однако экспертиза была проведена одним экспертом ЭКО ГУВД Новосибирской области, который повторил мотивировочную часть и выводы экспертизы от 17 августа 2000 года (т. 4 л.д. 143). При этом не дана оценка признакам подчистки в документах, обнаруженным при проведении экспертизы 22 мая 2001 года, не описаны эти признаки, и без изложения мотивов принятого решения, сделан вывод о том, что это результат исследования документов при первичной экспертизе. Вместе с тем в заключении предыдущей экспертизы не имелось сведений о применении методов, разрушающих структуру бумаги, не содержится описания применения таких методов и в заключении повторной экспертизы.

С учетом того, что экспертами даны противоречивые заключения, возникла необходимость в проведении повторной комиссионной технико-криминалистической экспертизы, которая была поручена экспертам ЭКУ ЦНИЛСЭ МЮ РФ (т. 4 л.д. 155). Однако она осталась не проведенной.

На противоречия экспертиз указывает, в частности, и текст первоначальной исследовательской части заключения N 1131 о том, что штрихи печатного текста в представленных на экспертизу договорах займа, актах приема-передачи, протоколе собрания акционеров, имеют следы подчистки, что затруднило исследование и исключило возможность ответа на поставленные вопросы. При изучении этих же документов другими экспертами (акты N 7289, 6128) указанным обстоятельствам оценка не дана.

Не принято во внимание судом и не дано оценки также другим, имеющим существенное значение для установления виновности либо невиновности Р., обстоятельствам.

Так, из подлинника протокола собрания учредителей ООО "Сибирский аромат" усматривается, что на собрании, где было принято решение о передаче имущества ООО "Сибирский аромат" в ТОО "Эталон" во исполнение договора залога, присутствовали Р. и С.

Согласно платежному поручению и банковскому авизо о перечислении денег от ТОО "Эталон" в ООО "Сибирский аромат", основанием платежа указан именно договор займа от 24 августа 1998 года с предоставлением в залог имущества.

Из указанных документов следует, что С. видел их непосредственно при получении ООО "Сибирский аромат" денежных средств и, следовательно, знал о существовании договора займа с залогом имущества. Более того, не высказывая возражений и не оспаривая основание платежа, получил и израсходовал деньги.

По мнению суда, протокол собрания участников ООО "Сибирский аромат" изготовлен Р. позже указанной в нем даты с целью завладения имуществом. В то же время факту подписания этого протокола, без каких-либо возражений, оценки не дано.

При исследовании показаний свидетелей К., Ш. и К., пояснивших, что С. отсутствовал в г. Новосибирске в день подписания протокола собрания, суд оставил без внимания то обстоятельство, что жена Калаева является родной сестрой С., а между К., Ш. и потерпевшим близкие дружеские отношения, а также то, что показания они давали о событиях четырехлетней давности.

Изложив в приговоре показания свидетелей М. и Г. , из которых следует, что Масалов присутствовал при изготовлении и подписании Р. и С. договора залога, акта приема-передачи, протокола собрания акционеров, решения о передаче оборудования предприятия в счет оплаты долга, а Г. печатала эти документы на чистых листах без подписей и печатей, суд не дал им надлежащей оценки.

Из показаний С. следует, что копии документов он получил от работника ТОО "Эталон", фамилию которого назвать отказался.

Представленные С. ксерокопии договора займа от 24 августа 1998 года и протокола собрания от 11 ноября 1998 года были подвергнуты судебно-технической экспертизе для сравнения с подлинными экземплярами. Согласно выводам экспертизы, указанные ксерокопии сделаны не с оригиналов, изъятых у Р.

Данное обстоятельство не получило оценки суда. Не исследована возможность составления в двух экземплярах договора займа и протокола собрания и нахождения этих экземпляров соответственно у Р. и С.

Указанные нарушения закона должны быть устранены при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор районного суда г. Оби Новосибирской области от 30 января 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2003 года в отношении Р. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.