ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года

 

Дело N 9-о06-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела кассационные жалобы подсудимого Д., адвокатов Иванова Ю.В. и Караваева И.О. на постановление Нижегородского областного суда от 4 мая 2006 года, которым срок заключения под стражу в отношении

Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 119, 213 ч. 1 УК РФ

и

Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 119, 222 ч. 2 УК РФ, -

продлен на три месяца, до 24 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, представителя потерпевшего Сорокина О.В. - адвоката Лебедева С.Ю., прокурора Аверкиеву В.А., просивших об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Нижегородского областного суда от 4 мая 2006 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении Д.М. и Д. на три месяца, до 24 августа 2006 года.

27 июля 2006 года по делу постановлен обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

подсудимый Д. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. В ходе предварительного следствия он никуда не скрывался, давления на свидетелей и потерпевших не оказывал, о чем в суде сообщили потерпевшие Ш. и Н.

адвокат Иванов Ю.В. в защиту интересов подсудимого Д. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, он указывает, что приведенные в постановлении суда основания для продления сроков содержания под стражей Д. противоречат закону и не подтверждены материалам дела. В постановлении суда указано, что Д. обвиняется в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде смертной казни. Однако Д. обвиняется в совершении покушения на убийство, и в силу ст. 66 ч. 4 УК РФ наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы ему не может быть назначено. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Д. оказывал или может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо скрыться от суда;

адвокат Караваев И.О. просит постановление суда в отношении Д.М. отменить, освободив его из-под стражи, указывая на то, что в силу ст. 66 ч. 4 УК РФ исключительная мера наказания ему назначена быть не может. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Д.М. оказывал или может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо скрыться от суда. Использовать свое должностное положение заместителя председателя Законодательного Собрания Нижегородской области, что явилось одним из оснований для его ареста, он также не может, так как к моменту вынесения постановления суда он данной должности уже не занимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Д. и Д.М. обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. и Д.М. явилось то обстоятельство, что в ходе расследования дела они пытались оказывать давление на участников процесса с целью понуждения их к изменению показаний, в частности, на потерпевших Ш. и Н., что послужило основанием для возбуждения против них уголовного дела по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), а также возможность их скрыться от суда.

Из материалов дела видно, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении им меры пресечения не отпали. Изменение потерпевшими Ш. и Н. своих показаний в судебном заседании, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, подлежат оценке судом с учетом всех обстоятельство дела при принятии по нему окончательного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Нижегородского областного суда от 4 мая 2006 года в отношении Д.М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Д., адвокатов Иванова Ю.В. и Караваева И.О. - без удовлетворения.