ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 46-о06-61
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля
2006 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого В. на
постановление Самарского областного суда от 12 мая 2006 года, по которому
обвиняемому В., <...>, обвиняемому
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2; 222 ч. 3; 126 ч. 3
п. "а"; 163 ч. 3 п. "а"; 325 ч. 2; 162 ч. 4 п. п.
"а", "б"; 325 ч. 2; 226 ч. 4 п. п
"а", "б"; 162 ч. 4 п. п. "а", "б"; 325 ч. 2; 326 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п.
"а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. п. "а",
"б"; 325 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а"; 162
ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ - продлен срок содержания под
стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, т.е. до 14 июля 2006 года,
включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,
Судебная коллегия
установила:
В. обвиняется в том, что он был
участником созданной П. вооруженной банды и в период 2003 - 2004 годов
участвовал в совершаемых бандой преступлениях, в разбойных нападениях на
граждан, совершении краж и иных преступлениях.
Удовлетворяя ходатайство следователя о
продлении срока содержания В. под стражей для производства необходимых
следственных действий на 2 месяца, суд своим постановлением продлил срок
содержания В. под стражей до 14 июля 2006 года.
Обвиняемый В. в своей кассационной жалобе
ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении ему меры пресечения на
подписку о невыезде. Свою просьбу обвиняемый мотивирует тем, что он собирается
скрываться от органов следствия и препятствовать проведению расследования. В
жалобе указывается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения
судом ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.
Обвиняемый В. полагает, что суд, учитывая его положительные характеристики и
длительность нахождения под стражей, должен изменить ему меру пресечения на
иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы и
доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены
либо изменения постановления суда от 12 мая 2006 года, освобождения В. из-под
стражи, не имеется.
Как видно из представленных материалов,
Б. предъявлено обвинение в совершении, при соучастии других лиц, многочисленных
преступлений, отнесенных законодателем, в том числе, к разряду тяжких и особо
тяжких преступлений.
Принимая решение о продлении В. срока
содержания под стражей, суд обосновано мотивировал принимаемое решение не
только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что В., не имевший
постоянной до своего ареста постоянной работы, мог скрыться от
правоохранительных органов, воспрепятствовать ходу расследования путем оказания
воздействия на потерпевших и свидетелей.
Судебная коллегия, считая принимаемое
судом решение законным и обоснованным, полагает, что оснований для изменения В.
меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Самарского областного
суда о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей до 14 июля 2006
года, включительно - оставить без изменения, а его кассационную жалобу без
удовлетворения.