ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 78-В06-39
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной
жалобе представителя автономной некоммерческой негосударственной
образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический
колледж "ИнтерПолисКолледж" З. дело по иску
Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации
"Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд
с иском к автономной некоммерческой негосударственной образовательной
организации среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский
полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж"
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
ссылаясь на то, что она была необоснованно уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ
в связи с утратой доверия.
Решением
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 года заявленные
требования удовлетворены: суд восстановил Н. в должности главного бухгалтера
автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации
"Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" с 19 августа 2002 года, взыскал в
ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 684181 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3291 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг
представителя - 2000 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в
размере 7547 руб. 36 коп.
В кассационном порядке решение не
обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель
автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации
"Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" З. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
4 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении
данного дела не допущено.
Судом установлено, что Н. приказом от 1
сентября 2000 года N 4/р была принята на должность
главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной
организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" по совместительству, с 1 января
2002 года приказом от 31 декабря 2001 года N 53/р она - на ту же должность
постоянно.
Приказом от 19 августа 2002 года N 36-р
заявительница была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7
статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий
работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если
эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Постановлением Совмина СССР от 24 января
1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского
учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании
материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не
могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной
ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается
получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и
товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации,
учреждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному
выводу о том, что Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть
уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом
также проверялись доводы ответчика о том, что при составлении приказа об
увольнении допущена техническая ошибка, вследствие которой истица уволена не в
связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, а за неоднократное
неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, и
правомерно им отвергнуты, поскольку не нашли достаточного подтверждения в
представленных доказательствах.
Взыскивая с ответчика среднюю заработную
плату за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь Постановлением
Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213 "Об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы", принял за основу расчет,
представленный Н. Ответчиком данный расчет не опровергнут, равно
как и не представлен иной расчет.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Н. к автономной
некоммерческой негосударственной образовательной организации
"Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.КЕБА