ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года
Дело N 18-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном
заседании кассационную жалобу адвоката Дудукчяна А.Л.
в интересах осужденного Р. на приговор Краснодарского краевого суда от 19
апреля 2006 года, по которому
Р., <...>, имеющий ребенка в
возрасте 2 лет, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "е" УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей, и с учетом этого
обстоятельства срок наказания Р. постановлено исчислять с 26 октября 2005 года.
Взыскано с Р. в пользу Ш.И. 67000 рублей
в возмещение материального ущерба и 300000 рублей в возмещение морального
вреда.
Приговором определена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В.,
мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить,
учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить Р.
наказание, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным
способом, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Преступления совершены 25 - 26 октября
2005 года в Лазаревском районе г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В судебном заседании Р. вину признал
частично.
В кассационной жалобе адвокат Дудукчян А.Л. в интересах осужденного Р., не оспаривая вины
осужденного и юридической квалификации содеянного им, просит приговор изменить
и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В то же время указывает, что
убийство Ш. произошло случайно. В обоснование жалобы также приводит доводы о
том, что Р. служил в местах вооруженного конфликта в Чеченской Республике, в
2004 году у него погиб отец, в связи с чем он имел
аномалии психики. Просит учесть, что причиной совершения преступлений послужила
ревность и предшествовавшие ссора и драка с К.Д. Автор жалобы считает, что Р.
не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий.
Государственным обвинителем принесены
возражения, в которых он считает необоснованными доводы адвоката в интересах
осужденного Р., содержащиеся в кассационной жалобе, а приговор - законным,
обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Р. в незаконном
хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении убийства общеопасным способом основаны на совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний осужденного Р. следует,
что по месту временного проживания он хранил карабин "Мосина" калибра
7,62 мм и боеприпасы к нему - патроны калибра 7,62 мм. После драки с К.Д.
карабин и 4 патрона он перенес до автобусной остановки "Нижний Солох-Аул", где в компании 7 - 8 молодых людей увидел
братьев К-вых и Ком. Всего он произвел 3 выстрела. Он
не отрицал, что смерть потерпевшей наступила вследствие выстрела из
принадлежащего ему карабина.
Доводы кассационной жалобы о том, что
убийство Ш. произошло случайно, являются несостоятельными.
Из показаний свидетеля А. следует, что Р.
произвел прицельный выстрел в группу людей, стоявших на остановке. Он пояснял,
что, услышав выстрел, при свете фар автомобиля увидел Р., который находился в положении полусидя на расстоянии около 40 метров
от остановки, где находились люди. Левой рукой он держал цевье ружья, правая
рука находилась в области курка, ружье было прижато к плечу. По расположению
его тела понял, что он целится. Услышал, как стала стонать Ш. Н. с К.Д. поместили ее в автомобиль Н. После этого прозвучало еще два
выстрела.
Кроме того, вина Р. подтверждается:
протоколами осмотра места происшествия -
территории, прилегающей к автобусной остановке "Нижний Солох-Аул",
где обнаружены два патрона калибра 7,62 мм и гильзы, и места временного
жительства Р., где обнаружены карабин "Мосина" калибра 7,62 мм и 20
патронов калибра 7,62 мм;
заключениями экспертов о том, что смерть
Ш. наступила от огнестрельного сквозного ранения живота, повреждения левой
подвздошной вены, тонкого и толстого кишечника, с развитием массивного
внутреннего кровотечения, осложнившегося геморрагическим шоком; что
представленный на экспертизу карабин "Мосина" является нарезным
огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, 22 патрона являются
боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, две гильзы являются
частями винтовочных патронов и стреляны в карабине "Мосина".
В обоснование вины Р. в совершении
преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н., Р.А., Ком., К.Д., К.А., Ков., П., С. и на другие доказательства по
делу.
Правильно оценив доказательства в их
совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его
действия по ст. ст. 222 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия
и судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы
адвоката Дудукчяна А.Л. осужденный Р. во время
совершения преступления не страдал каким-либо психическим расстройством.
Об этом свидетельствует акт стационарной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Р. каким-либо хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической
деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает. Он
мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что Р. служил в
Чеченской Республике, а также, что ранее к уголовной ответственности он не
привлекался, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту
жительства и военной службы, а также мнение потерпевшей о смягчении ему
наказания при вынесении приговора учтены.
Однако наказание, назначенное Р.,
подлежит смягчению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.
"и" УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим
наказание.
По смыслу закона явкой с повинной, как
смягчающим наказание обстоятельством, признается заявление в органы
расследования или сообщение о преступлении, добровольно сделанные должностному
лицу органа расследования.
Из материалов уголовного дела следует,
что 26 октября 2005 года в 7 часов 30 минут следователем прокуратуры
Лазаревского района г. Сочи от Р. принята явка с повинной, в которой он сообщил
о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 52 - 54).
На этот момент он еще не был задержан. В
качестве подозреваемого Р. был задержан лишь в 8 часов 26 октября 2005 года, то
есть после явки с повинной (т. 1 л.д. 55 - 58).
Явка с повинной была следственными
органами признана смягчающим наказание обстоятельством, о чем указано в
обвинительном заключении (т. 2 л.д. 268).
При таких обстоятельствах следует
признать, что имелись основания для признания явки с повинной Р. в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1
ст. 61 УК РФ, но это обстоятельство не было учтено судом при назначении ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
19 апреля 2006 года в отношении Р. изменить, учесть явку с повинной как
обстоятельство, смягчающее наказание.
Смягчить Р. наказание, назначенное по ст.
105 ч. 2 п. "е" УК РФ, до 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы,
назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до 1 (одного) года 6 месяцев лишения
свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначить ему 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.