ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 114п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2002 года, которым

Г., <...>, судимый 23 октября 2001 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, по п. п. "б", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Г. по ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 года приговор в части осуждения Г. по ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Этот же приговор изменен: действия Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года лишения свободы; с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы; с п. п. "б", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 19 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "и" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 20 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. осужден, с учетом изменений, за хулиганство с применением оружия, за убийство Б. из хулиганских побуждений и убийство Ж. в связи с выполнением ею общественного долга, а также за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Нижнеудинске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2001 года, примерно в 22 часа, Г. в состоянии алкогольного опьянения на ул. 2-я Рабочая встретил в незнакомого ему Б. и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стволом имевшегося у него обреза ружья модели ЗК 16 калибра из хулиганских побуждений нанес Б. удар по голове.

Б., спасаясь от нападения, забежал в дом <...>, но Г. догнал его и, продолжая свои хулиганские действия, с целью убийства нанес ему прикладом и стволом обреза множество ударов по голове, а также кулаками и ногами по голове и другим частям тела.

В результате он причинил потерпевшему сочетанную травму головы и живота в виде рвано-ушибленных ран в лобной области слева, в правой лобно-теменной области, очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности височной и затылочной долей, ушиба головного мозга, линейного разрыва большого сальника с кровоизлиянием, разрыва правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и др., от которой Б. скончался на месте.

13 ноября 2001 года, примерно в час ночи, Г. выбил окно и проник в дом бывшей сожительницы Т. по адресу: <...>.

Имея умысел на убийство знакомой ему Ж., которая по просьбе ее сестры Т. пыталась пресечь его преступные действия, Г. с целью убийства, сознавая, что Ж. выполняет общественный долг, из обреза произвел в нее с близкого расстояния выстрел, причинив ей огнестрельное дробовое проникающее ранение грудной клетки и живота с оскольчатым переломом 11 и 12 ребер по среднеключичной линии слева с повреждением верхнего левого плюса диафрагмы, массивным разрушением пилорического отдела желудка и с повреждением других внутренних органов, от которого потерпевшая скончалась на месте.

С весны 1999 года до апреля 2001 года Г. незаконно хранил у себя дома по ул. Ломоносова обрез одноствольного охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра и 2 снаряженных патрона к нему, которые затем перенес на ул. <...>, и хранил их там, а 12 и 13 ноября 2001 года носил при себе.

В надзорной жалобе Г. указывает, что при кассационном рассмотрении дела к нему не в полной мере применен Федеральный закон от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которым, как он полагает, должно быть исключено его осуждение за совершение действий с гладкоствольным оружием (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), а также указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, что влечет, по его мнению, необходимость смягчения наказания. Кроме того, оспаривает обоснованность решения суда кассационной инстанции о переквалификации его действий с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Г. и проверив уголовное дело в отношении его в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и нашло отражение в приговоре, Г. совершил хулиганские действия, нанеся на улице незнакомому ему Б. один удар по голове стволом обреза ружья.

Когда потерпевший, спасаясь от нападения, забежал в дом, он догнал его и в продолжение хулиганских действий с целью убийства нанес ему множество ударов прикладом, стволом обреза, а также кулаками и ногами по голове и другим частям тела, причинив сочетанную травму головы и живота, в результате которой Б. скончался.

Из этого следует, что действия осужденного Г., начатые как хулиганство, в последующем переросли в более тяжкое преступление - убийство из хулиганских побуждений, а поэтому квалификация содеянного им еще и по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) является излишней и подлежит исключению.

Его действия, в том числе связанные с незаконным хранением и ношением двух патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Однако при этом Судебная коллегия не учла, что эти деяния декриминализированы, в связи с чем осуждение Г. за незаконные приобретение и ношение указанных боеприпасов также подлежит исключению.

В остальной части преступные действия осужденного с учетом изменений, внесенных в приговор при кассационном рассмотрении дела, квалифицированы правильно. Довод же Г. о том, что незаконные хранение и ношение обреза гладкоствольного охотничьего ружья декриминализированы, является необоснованным.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, Г. по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 октября 2001 года был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, условное осуждение в отношении его не отменялось.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, в нарушение ст. 10 УК РФ не исключила указание о наличии в действиях Г. рецидива преступлений, который учитывался при назначении ему наказания как отягчающее обстоятельство.

Поэтому довод в надзорной жалобе об исключении данного обстоятельства из судебных решений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями Президиум полагает необходимым смягчить Г. наказание за отдельные преступления и назначить ему более мягкое наказание по их совокупности.

Окончательное наказание Г. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.к. вопреки доводу жалобы считать, что деяние, за которое он осужден по приговору от 23 октября 2001 года, декриминализировано, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 года в отношении Г. изменить: исключить осуждение его по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) исключить осуждение за незаконные хранение и ношение двух патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить Г. наказание в виде лишения свободы по п. п. "а", "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и п. п. "а", "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Г. 18 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2001 года назначить Г. 19 (девятнадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО