ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года

 

Дело N 56-о06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 11.07.2006 кассационную жалобу осужденного К. на приговор Приморского краевого суда от 14.04.2006, по которому

К., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство Р. и убийство Р.В. с целью скрыть другое преступление, совершенные в ночь с 14 на 15 октября 2005 года в доме <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный К. в кассационной жалобе утверждает, что убийство было совершено им при самообороне и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, которого отрицательно характеризует.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, приводит положительно характеризующие себя данные, просит провести стационарную судебно-медицинскую экспертизу, снизить ему срок наказания.

В дополнении указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона - его показания, данные на следствии без защитника, были приняты судом в качестве доказательств, несмотря на его отказ от них. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Сазонова Т.В. и потерпевшая Р.Е. подали возражения на жалобу осужденного, выражая согласие с вынесенным судом приговором.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного в убийстве Р. и Р.В. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 59 - 77), в которых он подробно рассказал, что после употребления спиртного в ссоре разозлился на Р., нанес ему несколько ударов ногой в голову, после обоюдной драки он стал "кидать" Р. по всей комнате, ударил его стулом дважды по голове, отчего стул сломался. Решив убить Р., взял у К.А. веревку, и стал душить ей шею лежащего Р., в результате Р. перестал подавать признаки жизни.

Накрыв труп одеялом, решил убить Р.В., так как она кричала, что вызовет милицию. Душил ее спящую на кровати проводом, обмотав его вокруг шеи, но она не умирала, тогда взял на кухне металлическую вилку, которой нанес не менее 5 ударов в шею Р.В., отчего ее кровь брызгала ему на одежду, а потом консервным ножом нанес еще несколько ударов в лицо и шею.

Доводы осужденного о том, что данные показания были даны им в отсутствие защитника и потому являются недопустимыми, опровергаются материалами дела, из которых видно, что указанные допрос был проведен с участием защитника Филоненко В.Н., подписавшем протокол без замечаний, ордер защитника имеется в деле, подозреваемый против участия данного адвоката не возражал (т. 1 л.д. 58).

Протокол указанного допроса является не только допустимым, но и достоверным доказательством, поскольку эти показания были подтверждены К. при проверке их на месте и на очной ставке с К.А.

Кроме того, они полностью подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупов Р. и Р.В., вилки с наложениями вещества бурого цвета, сломанного стула, и дополнительного осмотра, в ходе которого была обнаружена деталь консервного ножа,

заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти Р. от травматического геморрагического шока, развившегося в результате острой травмы шеи с повреждением сонной артерии, щитовидного хряща, щитовидной железы, и о наступлении смерти Р.В. от аспирации крови легкими при массивном кровотечении, развившемся в результате острой травмы шеи, что соответствует показаниям К. о механизме примененного им к потерпевшим насилия,

заключением эксперта о возможности причинения обнаруженных на трупах повреждений представленной вилкой и деталью консервного ножа,

фактом обнаружения на одежде К. крови, образовавшейся при обстоятельствах, о которых он дал показания.

Будучи дополнительно допрошенным на следствии, К. показал, что ознакомившись с заключением экспертизы, понял, что бесполезно скрывать то, что после нанесения Р.В. ударов вилкой и ножом, он нанес этой вилкой множество ударов и Р., чтобы быть уверенным в его смерти.

Совокупность приведенных исследованных в судебном заседании доказательств, правильно оценена судом как достаточная для достоверного вывода о виновности К. в убийстве Р. и убийстве Р.В. с целью скрыть убийство Р.

Доводы осужденного о совершении им убийства при самообороне и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного анализа установленных судом обстоятельств происшедшего, в том числе признанных допустимыми и достоверными показаний К. на следствии, из которых видно, что потерпевшие не совершали в отношении осужденного таких действий, которые могли бы повлечь возникновение у него аффекта либо права на необходимую оборону.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы у К. не выявлено временного болезненного расстройства душевной деятельности в момент совершения преступления.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность этого доказательства не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение является мотивированным, его содержание соответствует требованиям закона. Как видно из его текста, экспертам было известно и учтено, что К. ранее получал черепно-мозговые травмы, о которых он указывает в кассационной жалобе.

Квалификация действий осужденного, данная приговором, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных К. деяний.

Сами по себе отрицательные характеристики потерпевшего Р., приведенные осужденным, не могут повлиять на юридическую оценку действий К.

Справедливость назначенного К. наказания сомнений не вызывает, поскольку оно определено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, отсутствия предусмотренных законом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 14.04.2006 в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.