ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 45-о06-34сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10
июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б., Т. на приговор Свердловского
областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 15 ноября 2005
года, которым
Б., <...>, ранее судимый: 22
октября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3
годам лишения свободы; освобожденный от наказания условно-досрочно 26 августа
2004 года на 6 месяцев 8 дней,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16
лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в
доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 18 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытого наказания по
приговору от 22 октября 2002 года назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Т., <...>, осуждавшийся 5 августа
2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,
осужден по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК
РФ на 3 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием
в доход государства 20% заработка; по совокупности преступлений на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору
суда от 5 августа 2005 года назначено 22 года 2 месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также К., приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором разрешен гражданский иск,
решены вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек.
Б. и Т. признаны
виновными в совершении следующих преступлений.
Согласно приговору, Б. и Т. группой лиц
по предварительному сговору совершили убийство Р.
Б. с целью сокрытия другого преступления
совершил убийство В., а Т. оказал пособничество в совершении этого убийства.
Б. и Т. применили насилие к П., причинив
побои.
Т., кроме того, совершил кражу имущества
Ф. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба,
умышленно уничтожил имущество Ф.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., объяснение осужденного Т., поддержавшего доводы, изложенные в
кассационной жалобе, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Б. в
кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что он
непричастен к убийству Р., на предварительном следствии оговорил себя в
результате оказанного воздействия; отмечает, что в его действиях необоснованно
признано наличие опасного рецидива преступлений; присяжные заседатели в
большинстве своем являлись родственниками сотрудников правоохранительных
органов, поэтому оставили без внимания доказательства, свидетельствующие о его
невиновности.
Осужденный Т. в
кассационной жалобе указывает, что он не совершал действий, направленных на
убийство Р., его действия необоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ, отмечает, что по делу были допущены нарушения норм
уголовно-процессуального закона, свидетель Н. в судебном заседании не
допрашивался, осуждение его по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является необоснованным.
Государственные обвинители Гомонюк и Останина, потерпевшая Р-я представили возражения
на жалобы, где указывают, что доводы осужденных являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в
судебном заседании допущено не было.
Коллегия присяжных заседателей
сформирована надлежащим образом, с участием стороны обвинения и стороны защиты.
Как видно из протокола судебного
заседания, сторона защиты активно участвовала в отборе присяжных заседателей.
Представители стороны защиты заявляли
мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
До приведения присяжных заседателей к
присяге сторонам разъяснялось право заявить о неспособности коллегии присяжных
заседателей вынести объективный вердикт ввиду ее тенденциозности.
Таких заявлений представителями стороны
защиты сделано не было.
Доводы осужденного Б. о том, что у многих
присяжных заседателей родственники работают в правоохранительных органах, не
свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.
Данных о том, что кандидаты в присяжные
заседатели при формировании коллегии, отвечая на поставленные вопросы, утаили
какие-либо сведения о себе и своих родственниках, не имеется.
Наличие у присяжных заседателей
родственников в правоохранительных органах не является основанием для
отстранения их от участия в рассмотрении дела.
В судебном заседании с участием присяжных
заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона.
Данных о том, что из разбирательства дела
были исключены допустимые доказательства либо исследовались недопустимые
доказательства, не имеется.
Что касается показаний осужденного Б. на
предварительном следствии, то в судебном заседании с участием присяжных
заседателей оглашались те из них, которые получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Ходатайство стороны защиты о вызове в суд
свидетеля Н. было удовлетворено, однако в суд он не явился, допросить его не представилось
возможным.
Судебная коллегия считает, что в данном
случае право стороны защиты на представление доказательств нарушено не было.
Напутственное слово председательствующего
произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным, не содержащим противоречий.
Вопросный лист составлен в соответствии с
требованиями закона.
Доводы осужденных Б. и Т. о
непричастности к убийству Р., Т. - о непричастности к убийству В. не могут быть
приняты во внимание, поскольку вина осужденных в убийстве Р., вина Т. в
пособничестве в убийстве В. установлена вердиктом коллегии присяжных
заседателей, который стороны не вправе подвергать
сомнению.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ
основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей,
может служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Поэтому доводы жалоб о недоказанности
обвинения Судебная коллегия отвергает.
Действия осужденных квалифицированы
правильно, в соответствии с вынесенным вердиктом.
Наказание Б. и Т. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных об их личностях.
Оснований считать наказание явно несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
В действиях Б. правильно признано наличие
опасного рецидива, поскольку он имел судимость за тяжкое преступление, вновь
совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
15 ноября 2005 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, в
отношении Б., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
И.И.ГРИЦКИХ