ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N 45-о06-61
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей
Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6
июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя
Герасименко Д.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2006
года, которым
Р., <...>, ранее судимый:
1) 17 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 12 января 2000 года по ст. ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. 5 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 февраля 2003 года по
отбытии наказания;
3) 7 сентября 2005 года по ст. 167 ч. 2
УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15
годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору от 7 сентября 2005 года окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р. осужден за
разбойное нападение на В., совершенное с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей и за ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 5 сентября 2005
года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный Р.
виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационное представление
оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, и направлении уголовного дела на
новое рассмотрение.
В представлении доказанность вины
осужденного Р. не оспаривается.
Вместе с тем государственный обвинитель
указывает в представлении, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в
приговоре указал не все телесные повреждения, которые осужденный причинил
потерпевшей, и не привел причин, по которым исключил из обвинения причинение
этих повреждений.
Кроме того, в представлении обращено
внимание на то, что суд не указал в приговоре признак опасности для жизни, по
которому повреждения у потерпевшей отнесены к категории телесных повреждений,
причинивших тяжкий вред здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
Р. в совершении указанных выше преступлений основанными на исследованных в
судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия при
допросе в качестве подозреваемого осужденный Р. не отрицал, что, проникнув
через торговое окно в павильон, он втолкнул продавца в складское помещение, где
стал наносить ей удары ножом в спину, после чего завладел деньгами и другим
имуществом.
Из показаний свидетеля И. следует, что он
слышал, как из павильона раздался крик, потом там что-то упало, затем еще два
раза раздавался крик, переходящий в визг. Он сообщил об этом П., Т. и Ш.,
который отошел к служебному входу, а он остался у центрального входа. Минут
через 10 центральная дверь открылась и сразу закрылась, а через несколько минут
со стороны задней двери услышал шум и увидел промелькнувшие в сторону двора
силуэты людей. Оттуда раздались крики, и через некоторое время приехавшие
работники милиции вывели со двора осужденного.
Свидетели П., Т. дали в судебном
заседании аналогичные показания.
Согласно показаниям свидетеля Ш., он
видел, как через заднюю дверь из павильона вышел незнакомый парень с пакетом в
руке, в котором были бутылки с пивом и блоки сигарет, на руках у парня были
перчатки. Он догнал парня и предложил ему пройти с ним, однако тот ударил его
пакетом по голове, после чего бросил пакет и побежал во двор. Он снова догнал
парня, повалил его на землю, а подъехавшие работники милиции задержали его.
Приведенные показания осужденного и
свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями других
свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, других следственных
действий, выводами судебно-медицинской и биологической экспертиз и другими
исследованными судом доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом
достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, на которых основаны
выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, получены с
соблюдением требований УПК РФ.
Надлежащим образом
оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими собранными по
делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.
в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного представления о нарушении судом при постановлении
приговора требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Судом обоснованно признано и не
оспаривается в кассационном представлении, что Р. в ходе разбойного нападения с
целью убийства В. нанес ей не менее 21 удара ножом, от полученных при этом
тринадцати колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью,
потерпевшая скончалась. Все эти телесные повреждения в приговоре перечислены.
При таких
обстоятельствах отсутствие в приговоре при описании фактических обстоятельств
дела указания на то, что осужденным были причинены потерпевшей и другие
телесные повреждения, не причинившие тяжкого вреда ее здоровью, а также то
обстоятельство, что суд не указал признак опасности для жизни примененного к
потерпевшей насилия, не являются основанием к отмене приговора.
Психическое состояние осужденного судом
исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы Р. обоснованно признан
вменяемым.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Р. наказание
соответствует тяжести содеянного и является
справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
27 марта 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.