ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года

 

Дело N 4-о06-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Московского областного суда от 3 мая 2006 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Кривоноговой Е.А., просившей изменить приговор, снизить срок лишения свободы по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ до 2 лет 9 месяцев и исключить из осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ эпизоды использования заведомо подложного документа от 19 марта 2004 года и от 17 мая 2004 года за истечением сроков давности, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в использовании заведомо подложного документа и в покушении на мошенничество с целью причинения значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период 2004 - 2005 гг. на территории Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что раскрыть преступление удалось только благодаря его чистосердечным и последовательным показаниям, и считает, что по делу имеются обстоятельства, позволяющие применить к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кудрявцева Е.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям М. дана судом правильная.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит М. в жалобе, не усматривается, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Вместе с тем при назначении М. наказания по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал, что М. активно способствовал раскрытию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре.

При таких обстоятельствах суду следовало применить ст. 62 УК РФ, которая устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

То есть за покушение на мошенничество М. не могло быть назначено более 2 лет 9 месяцев лишения свободы (5 х 3/4 = 3 года 9 месяцев х 3/4), между тем суд назначил ему по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы.

Кроме того, из осуждения М. по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежат исключению два эпизода использования им заведомо подложного документа, поскольку срок давности по эпизоду от 19 марта 2004 года истек еще до постановления приговора, а по эпизоду от 17 мая 2004 года - к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 3 мая 2006 года в отношении М. изменить:

исключить из осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ эпизоды использования заведомо подложного документа от 19 марта 2004 года и от 17 мая 2004 года за истечением сроков давности;

на основании ст. 62 УК РФ снизить срок лишения свободы, назначенный по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к", ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2, ст. 327 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.