ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. N 45-Г06-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года материалы по частной жалобе М. на определение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года о возвращении его частной жалобы на определение судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Свердловский областной суд с иском к Дзержинскому районному суду города Нижнего Тагила Свердловской области об отмене решения этого же суда от 26 октября 1998 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2006 года в принятии указанного искового заявления к производству Свердловского областного суда по первой инстанции отказано.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ частная жалоба М. на вышеуказанное определение судьи возвращена по тем основаниям, что подана им по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года о возврате его частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу М., судья исходил из того, что обжалуемое заявителем определение об отказе в принятии искового заявления вынесено 16 марта 2006 года. В силу положений статьи 372 ГПК РФ срок его обжалования истек 28 марта 2006 года. А поскольку частная жалоба М. согласно штемпелю на почтовом конверте была направлена в адрес Свердловского областного суда только 3 апреля 2006 года, то есть по истечении срока обжалования, и не содержала просьбы о восстановлении этого срока, на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ она подлежала возврату.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, действительно, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как видно из материалов, копия определения судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2006 года об отказе в принятии заявления М. была отправлена в его адрес 23 марта 2006 года.

Частная жалоба на указанное определение была подана заявителем 3 апреля 2006 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 5).

Учитывая, что частная жалоба М. была подана в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, у судьи Свердловского областного суда не было оснований для ее возврата по мотивам пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы М. подлежит отмене, а материалы направлению в суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года отменить, материалы возвратить в тот же суд.