ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года

 

Дело N 4-о06-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года дело по кассационным жалобам законного представителя Б.И., адвоката Митюшиной О.А. на приговор Московского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым

Н., <...>, судимый 15 марта 2006 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 7 лет; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговор Шатурского городского суда от 15 марта 2006 года признано исполнять самостоятельно.

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 7 лет; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Митюшиной О.А. по доводам жалобы, законных представителей Б.И., П.Е., прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Н. и П. признаны виновными в совершении 30 ноября 2005 года в городе Шатуре Московской области открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и убийства Л. с особой жестокостью с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

законный представитель Б.И. просит приговор изменить, оспаривает обоснованность осуждения Н. по ст. 161 УК РФ и квалифицирующему признаку убийства - с особой жестокостью. Указывает также, что суд при назначении наказания не учел противоправное поведение самого потерпевшего, который спаивал осужденных.

Адвокат Митюшина О.А. (в интересах осужденного П.) просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. по завладению сотовым телефоном и часами со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ (самоуправство), исключить осуждение по квалифицирующим признакам убийства - с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление и смягчить наказание. При этом указывает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, а вещами потерпевшего осужденные завладели после совершенного убийства.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Л.И., государственный обвинитель Котов С.Ф. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Н. и П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании показаний П. и Н. об обстоятельствах, при которых 30 ноября 2005 года они сначала избили потерпевшего, нанося удары руками и ногами в лицо и другие части тела, а также ножом в плечо и ноги, затем вывели Л. во двор, где Н. поджег его одежду, а чтобы не кричал от боли, поставил ногу в область рта. Затем огонь потушили, вывезли потерпевшего на свалку, хотели вновь поджечь, но не оказалось спичек, и стали поочередно наносить удары ножом, потом найденным на свалке тросом по голове, душили, нажимая руками и ногами на шею, затем накинули на шею трос, потянув за оба конца, задушили потерпевшего и с места преступления скрылись; показаний свидетеля Г., подтвердившего, что по просьбе осужденных перевозил их и избитого потерпевшего до свалки; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Л. от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, обнаружены также причиненные прижизненно множественные колото-резаные раны головы, грудной клетки передней брюшной стенки, предплечий, рук, закрытая черепно-мозговая травма, а также термический ожог поясничной области, образовавшийся от воздействия пламенем; других приведенных в приговоре доказательств, осужденными вина в части обстоятельств убийства признана и в жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб о необоснованности квалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Из показаний осужденного П. на предварительном следствии суд установил, что Н. потребовал у Л. сотовый телефон и часы, потерпевший отказался отдать, они его начали избивать, Н. забрал телефон, а П. - часы. В ходе очной ставки с Н. П. уточнил, что часы похитили, чтобы оставить себе, а телефон хотели продать, чтобы иметь деньги на спиртное.

Осужденный Н. в судебном заседании подтвердил, что требовал у потерпевшего передачи телефона. При допросе в качестве обвиняемого Н. также пояснил, что телефон из кармана потерпевшего взял П.

Похищенный телефон П. хранил дома у своей бабушки А., а Н. часы передал отчиму Б.Г.

Из протоколов выемки следует, что А. был выдан сотовый телефон, а Б.Г. - часы, которые опознаны потерпевшей Л.И. как принадлежащие ее сыну.

В ходе предварительного следствия П. неоднократно пояснял, что они решили убить потерпевшего после того, как избили его и забрали принадлежащие тому вещи (часы и телефон), а в судебном заседании оба осужденных дополнили, что решили убить Л. после его угроз сообщить в милицию.

На основании этих, а также других изложенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ.

Доводы в жалобах об отсутствии квалифицирующего признака - с особой жестокостью проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что потерпевшему были нанесены множественные удары различными предметами: ножом, гаечным ключом, тросом; подожжена одежда и для того, чтобы потерпевший не кричал от боли, Н. наступил ногой на лицо. Сознавая, что в результате поджигания одежды потерпевший испытывает особые мучения и страдания, подсудимые на свалке хотели повторно поджечь его, но не смогли, так как одежда не загорелась, а спички закончились. Эти, а также другие обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что умыслом осужденных охватывалось лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст, признание вины и способствование раскрытию преступления, частичное возмещение Н. материального ущерба, поэтому оснований для смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении Н. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.