ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 4-о06-80сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Каменева Н.Д.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5
июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Иусеф М.Ю. на приговор Московского областного суда от 20
марта 2006 года с участием присяжных заседателей, которым
Ф., <...>, судимый 16 марта 2005
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет; по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 19 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору
от 16 марта 2005 года и окончательно определено 20 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного Ф. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф. признан виновным в совершении 14
мая 2005 года в городе Ступино Московской области убийства О., исполнявшего
обязанности по обеспечению порядка в зале игровых автоматов и охране имущества
ООО "Райдер", сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф. просит приговор отменить,
указывает, что его вина не доказана, обвинение основано только на показаниях
свидетеля Косоян, адвокат некачественно осуществлял
его защиту, а назначенное судом наказание является чрезмерно суровым;
адвокат Иусеф
М.Ю. просит о смягчении наказания с учетом того, что Ф. по месту жительства и
работы характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоял, вердиктом
присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевший О.А. и государственный обвинитель Абдулаева
А.С. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что вердикт
коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании
материалов дела.
Вопреки доводам жалобы Ф., судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в
исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор
соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей действия Ф. председательствующим квалифицированы
правильно.
Не могут быть приняты во внимание доводы
в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
виновности Ф. в совершении преступления, так как по этим основаниям не может
быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из
материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был
ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Ф. был обеспечен профессиональным
адвокатом, отводов которому в судебном заседании не заявлял.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Ф., обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе
указанные в жалобе адвоката Иусеф М.Ю., а также
вердикт присяжных заседателей о снисхождении, поэтому оснований для смягчения
наказания коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
20 марта 2006 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.