ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 22-о06-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 марта 2006 года, по которому

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный П. признан виновным в умышленном причинении смерти Р., а также умышленном причинении смерти Р.А. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 4 февраля 2005 года в г. Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал; просит об отмене приговора;

- адвокат Петухов В.К. в защиту осужденного П. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, П. осужден необоснованно, поскольку преступлений не совершал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя. Считает, что положенные в основу приговора показания осужденного П., данные на предварительном следствии, являются противоречивыми, а других доказательств вины П. в материалах дела не имеется. По его мнению, осталась непроверенной версия о причастности к преступлениям, за которые осужден П., других лиц. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мурадова Т.Л., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного П. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного П., данных на предварительном следствии, следует, что он вместе с Р. распивал спиртные напитки в квартире последнего. Между ними возникла ссора по поводу его долга за переданные для реализации крестики. В процессе ссоры Р. хотел взять нож, но он опередил его и нанес Р. несколько ударов ножом в область спины. Из кухни вышла мать Р., которая стала вступаться за сына и кричать, поэтому он нанес ей удары ножом в область сердца. Совершив убийство, он перетащил труп Р.А. в кресло, забрал бутылку и рюмки, на которых могли остаться его отпечатки пальцев, нож выбросил через балконную дверь во двор, а входную дверь закрыл на ключ, который положил в почтовый ящик соседей Р.

Данные показания осужденный П. подтвердил при проверке на месте происшествия, а также в явке с повинной.

Признавая приведенные показания осужденного П. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах обнаружения им трупов Р. и Р.А. в квартире, ключ от которой находился в почтовом ящике соседей, а также обнаружении им во дворе дома напротив окна квартиры Р. ножа; показаниям свидетелей Ч. и Б. о том, что к ним подошел ранее незнакомый П., который заявил, что хочет сдаться, так как его мучает совесть и он совершил убийство двух лиц; показаниям свидетелей Г., Дж., М., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Р. и Р.В., причине их смерти; протоколу выемки ножа; заключению экспертов о том, что повреждения на одежде и теле Р. и Р.А. причинены ножом, обнаруженным во дворе дома Р., и другим доказательствам.

Суд правильно указал, что данные показания осужденного П. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе при проверке на месте происшествия и с участием адвоката. При этом ни от кого из участников данных следственных действий не заявлялось об оказании на П. какого-либо давления и незаконных методах следствия.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный П. оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, в своих показаниях П. привел такие подробности обстоятельств совершенных им преступлений, которые могли быть известны только непосредственному участнику событий, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденным П. показаний, в которых он стал утверждать о непричастности к совершению преступлений, о наличии у П. алиби, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Квалификация действий осужденного П. является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, судом учтены.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и адвоката, или его изменению не имеется, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 марта 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.