ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 86-о06-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29
июня 2006 года кассационные жалобы осужденной Т.О. и адвоката Пекиной В.М. на приговор Владимирского областного суда с
участием присяжных заседателей от 28 марта 2006 года, которым
Т.О., <...>, ранее не судимая,
осуждена по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден
Г., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.
На основании вердикта коллегии присяжных
заседателей Т.О. признана виновной в организации
убийства своего мужа Т., совершенного группой лиц по предварительному сговору и
по найму.
Преступления совершены в ночь на 20
ноября 2004 года в г. Гусь-Хрустальный при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснения адвоката Пекиной В.М., поддержавшей доводы
жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей кассационные жалобы оставить
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденная Т.О. и
адвокат Пекина В.М. в защиту осужденной указывают, что приговор суда является
несправедливым в связи с назначением Т.О. чрезмерно сурового наказания. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что
она непосредственного участия в причинении потерпевшему телесных повреждений не
принимала, ее участие в преступлении в отношении мужа вызвано длительной
психотравмирующей ситуацией, сложившейся в связи с его аморальным и
противоправным поведением в семье и вызвавшей у нее расстройство психики,
недостаточно суд учел и влияние назначенного наказания на положение ее
детей и условия их жизни. Указывают также, что после происшедшего она вызвала
родственников мужа и скорую помощь, сопровождала его в больницу, своих действий
от следствия не скрывала, в содеянном чистосердечно
призналась, раскаивается и сожалеет о случившемся. Считают, что суд
необоснованно не признал совокупность всех этих обстоятельств исключительными,
достаточными для назначения ей более мягкого наказания. Просят приговор суда в
отношении нее изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Государственный обвинитель Снегирев А.С.,
потерпевшая Л. и ее представитель - адвокат Чемоданов М.В. - в возражениях на
кассационные жалобы осужденной Т.О. и адвоката Пекиной
В.М. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Т.О. в
организации убийства Т., совершенного группой лиц по предварительному сговору и
по найму, являются правильными, основанными на вердикте присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует,
что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей
его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист председательствующим составлен и вердикт присяжными заседателями вынесен в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в
отношении Т.О., не имеется. Действия осужденной квалифицированы правильно на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей о ее виновности в совершении
указанного преступления.
Психическое состояние осужденной Т.О.
судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов
судебно-психиатрической экспертизы она обоснованно признана вменяемой.
Наказание осужденной Т.О. назначено в
соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о ее личности, признания ее вердиктом
присяжных заслуживающей снисхождения, обстоятельств, смягчающих наказание, а
также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия
жизни ее семьи.
Оснований для признания назначенного
осужденной Т.О. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости,
применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в
кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда с
участием присяжных заседателей от 28 марта 2006 года в отношении Т.О. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденной Т.О. и адвоката Пекиной В.М. - без удовлетворения.