ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 3-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
июня 2006 г. кассационную жалобу осужденного М. и кассационное представление
государственного обвинителя Айназарова А.А. на
приговор Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2006 г., которым
М., <...>,
осужден по п. п. "д",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима,
Л., <...>, судимый,
осужден по п. п. "д",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима,
К., <...>, судимый,
осужден по п. п. "д",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст.
70 УК РФ - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей отказать в удовлетворении
кассационной жалобы и кассационного представления, коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М.
отрицает умысел на убийство И. и сговор на это преступление с другими
осужденными. Считает, что своими действиями причинил потерпевшему только побои,
подпадающие под признаки ч. 1 ст. 116 УК РФ. Показания свидетелей Я. и К. считает
недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор.
Государственным обвинителем по настоящему делу в кассационном представлении поставлен вопрос об
исключении из приговора осуждения виновных в убийстве И. по признаку
особой жестокости и смягчении наказания. В обоснование представления
утверждается, что убийство совершено осужденными в короткий промежуток времени
и действия М., Л. и К. не были направлены на причинение особых страданий
потерпевшему.
Судебная коллегия считает, что
кассационная жалоба и кассационное представление не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Совершение М., Л. и К. преступления, за
которое они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в частности их собственными показаниями на предварительном
следствии и в судебном заседании, в которых они не оспаривали фактических
обстоятельств содеянного, показаниями свидетелей К. и Я., заключениями
экспертов и другими доказательствами. Все доказательства подробно изложены в
приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал
доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Умысел М. на убийство потерпевшего
подтверждается показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии о том, что
после конфликта с И. М. неоднократно говорил в присутствии других осужденных о
намерении убить потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям Я. не
имеется, так как они подтверждаются показаниями К. и самого М. в судебном
заседании.
О предварительном сговоре М. с другими
осужденными на совершение убийства свидетельствует то, что, будучи
осведомленными о намерении М. убить потерпевшего, К. и Л. обманным путем
доставили И. в лес, где совместными с М. действиями совершили его убийство. Это
обстоятельство подтверждается показаниями осужденных и свидетеля К.,
являвшегося очевидцем части преступных действий.
Предусмотренных законом оснований для
признания показаний Я. и К. недопустимыми доказательствами не имеется.
Непосредственное участие М. в убийстве И.
выразилось в связывании потерпевшего и нанесении ему ударов деревянным бруском,
ногами и лопатой, то есть было направлено на подавление сопротивления
потерпевшего. При совершении убийства группой лиц необязательно, чтобы
повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым участником группы. При
таких обстоятельствах и с учетом умысла М. на убийство потерпевшего действия
виновного не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Не подлежит удовлетворению и кассационное
представление.
Особая жестокость убийства И. выразилась
в предварительном избиении осужденного потерпевшими, лишении его возможности
сопротивляться путем связывания, нанесении ему ударов ногами по голове и
туловищу, удара лопатой по голове, причинении ножом 25 ранений. При совершении
указанных действий И. находился в сознании, плакал и просил оставить его живым.
Приведенные обстоятельства
свидетельствуют о том, что убийство И. совершено способом, который заведомо для
виновных был связан с причинением потерпевшему особых страданий.
В судебном заседании государственный
обвинитель считал доказанным совершение убийства И. с особой жестокостью и
просил квалифицировать действия виновных по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ
наряду с другими квалифицирующими признаками убийства.
В кассационном представлении отсутствие
особой жестокости в действиях виновных обосновано непродолжительностью времени
совершения убийства, хотя в судебном заседании государственный обвинитель
утверждал о совершении этого преступления на протяжении длительного времени.
Кроме того, об особой жестокости убийства свидетельствует не только
длительность его совершения, но и другие указанные в приговоре обстоятельства.
Наказание М. назначено с учетом
требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
На основании ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 14 марта 2006 года в отношении М., Л. и К. оставить без изменения, а
кассационную жалобу М. и кассационное представление государственного обвинителя
Айназарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ