ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 года
Дело N 8-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Воложанина
В.Ф. и Пимакова С.А. на приговор Ярославского
областного суда от 14 апреля 2006 года, которым
В., родившийся 26 июля 1988 года, судимый
21.12.2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 4 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК
РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет
лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено приговор от 21 декабря 2005
года в отношении В. исполнять самостоятельно.
Н., родившийся 31 августа 1982 года,
судимый 24 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам
7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2004 года по отбытии
наказания,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ Н. оправдан
за непричастностью к совершению преступлений. Срок отбытия наказания В. и Н.
исчисляется с 22 ноября 2005 года.
По делу разрешены гражданские иски.
В. и Н. осуждены за
совершение разбойного нападения на К. по предварительному сговору группой лиц и
с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение
смерти К. по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.
В. также осужден
за похищение у К. водительского удостоверения и других важных личных
документов, а также за похищение паспорта.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что
приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- адвокат Пимаков
С.А. просит приговор в отношении Н. изменить, его действия переквалифицировать
на ст. 111 ч. 4, ст. 166 ч. 2 и ст. 175 УК РФ. В обосновании своих просьб он
указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что у Н. и В. был
умысел на убийство К. и завладение его автомашиной с целью присвоения. Н. не
предполагал, что от нанесенных им и В. ударов может наступить смерть
потерпевшего. Автомашину они взяли, чтобы доехать до г. Рыбинска, а не с целью
присвоения. Поэтому действия Н. следует квалифицировать, как
угон автомашины и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое
повлекло по неосторожности смерть К.;
- адвокат Воложанин
В.Ф., ссылаясь на аналогичные доводы, а также на то, что не установлены мотив и
цель преступления, просит приговор в отношении В. отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Никольский В.С. просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности В. и Н. в
совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
приведенных в приговоре.
Так, из содержания протокола явки с
повинной Н. и его показаний на предварительном следствии, видно, что он с В. в
нетрезвом состоянии вышли с дискотеки и пытались уехать на стоявших там такси,
но водители отказались ехать. После они остановили проезжавшую автомашину с
потерпевшим и на этой машине поехали в сторону г. Ярославля. По дороге они,
остановив машину, вышли из нее. Когда снова сели в машину, В. схватил водителя
К. за шею и стал душить. Ему (Н.) крикнул: "Берем машину и деньги
таксиста!" Крикнул ему (Н.), чтобы он бил таксиста. Он (Н.) нанес
потерпевшему 3 - 4 удара, но тому удалось выскочить из машины. Он с В. догнали
потерпевшего и стали его избивать ногами. Затем посадили К. в машину и стали
требовать деньги. Потерпевший передал В. 300 рублей. По ходу движения
потерпевший вновь выбрался из машины и стал убегать. Они с В. решили, что
потерпевшего нельзя отпускать, так как сообщит в милицию. Повалив К., стали
наносить ногами удары по различным частям тела. Когда поняли, что потерпевший
умрет от нанесенных ему повреждений, забрав машину, уехали к гаражам, но
наехали на препятствие и вынуждены были бросить машину. В. взял автомагнитолу.
Осужденный В. в явке с повинной
подтвердил изложенное Н., а также указал на то, что машину они решили спрятать
в гараже, затем продать.
В судебном заседании осужденные В. и Н.
частично изменили свои показания. Н. стал утверждать, что убивать потерпевшего
они не хотели, а В. пояснил, что вначале К. стали избивать из-за конфликта,
который произошел между Н. и потерпевшим.
Судом выяснены причины изменений
показаний осужденными, дана оценка их показаниям и признаны правильными
приведенные их показания на следствии, так как они соответствуют и другим
материалам дела.
Так, из показаний свидетеля Г. видно, что
около 5 часов 30 минут 19 ноября 2005 года он по телефону разговаривал с К.,
которого должен был сменить. В машине были слышны голоса. Около 9 часов он
вновь позвонил К., но телефон того был недоступен.
Свидетель Л. показал, что 19 ноября 2005
года к нему и П. подошли Н. и еще один парень, которые попросили их отвезти. Но
они отказались их отвозить, так как Н. в предыдущий
раз не расплатился за поездку. Видел, как осужденные сели в такси ВАЗ-2107 за N
672.
Свидетель П. дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Р., данных на
предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением
требований ст. 281 УПК РФ, видно, что 19 ноября 2005 года Н. и В. пришли к его
отцу, рассказали, что убили таксиста, угнали его машину, но застряли на ней в
гаражах. Н. просил его помочь, затолкать машину в гараж, но отец запретил ему
это делать. После он, его отец, Н. и В. ездили в бар пос. Кстово, где Н.
расплатился с барменом автомагнитолой.
Свидетель Орлова пояснила, что 18 и 19
ноября 2005 года она, В. и Н. находились в баре пос. Кстово. 19 ноября 2005
года с 4 до 9 часов осужденных она не видела.
По показаниям свидетеля С., к нему в бар приехали Н. и Р. Н. предложил ему автомагнитолу, чтобы
расплатиться за бар. После ухода посетителей под столом, за которым сидела
Орлова, он обнаружил сотовый телефон.
Свидетели В.А., В.В., В.Н. (сестра и
родители осужденного) подтвердили, что в гаражном кооперативе на ул. Ворошилова
у них имеется гараж. У осужденного В. имеются ключи от гаража.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия автомашина, которой управлял потерпевший К., обнаружена в 20
метрах от гаража N 173 на ул. Ворошилова. На поле обнаружен труп потерпевшего.
По заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть К. наступила от обнаруженных на его голове, шее, грудной
клетке и забрюшинном пространстве телесных повреждений, которые могли быть
причинены при обстоятельствах, указанных осужденными.
Приведенные доказательства опровергают
доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на убийство потерпевшего, а
также что они автомашиной завладели не с целью ее присвоения, а чтобы доехать
до г. Рыбинска.
По части похищения В. паспорта,
водительского удостоверения К. и документов на автомашину осужденный В. не
отрицает свою вину.
При изложенных данных действиям В. и Н.
судом дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденным В. и Н. назначено в
соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, данных о их личностях и смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
14 апреля 2006 года в отношении В. и Н. оставить без изменения, а кассационные
жалобы адвокатов Воложанина В.Ф. и Пимакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ