ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года

 

Дело N 45-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                         Колоколова Н.А.,

                                                        Похил А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных А. и С. на приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года, которым

А., <...>, судимая:

1) 17 сентября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

2) 3 декабря 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 6 августа 2002 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

осуждена: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ред. от 08.12.2003) на 11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 18 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С., <...>, судимый: 15 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ред. 08.12.2003) на 9 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ред. 08.12.2003) и ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ осужден О., приговор в отношении которого не обжалован.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.Л. о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признана виновной в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве с особой жестокостью потерпевшего К., а С. - в том, что оказал ей и О. пособничество в совершении этих преступлений, выразившееся в устранении препятствий, заранее обещанном укрытии преступников, следов преступлений и предметов, добытых преступным путем.

Преступления совершены 18 февраля 2005 года в г. Асбесте Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А. и С. вины своей не признали: А. от дачи показаний отказалась, а С. показал, что в сговоре на совершение преступлений ни с кем не состоял, о планах О. и А. не ведал, их действия по отношению к потерпевшему, очевидцем которых он стал, явились для него неожиданностью, место происшествия, где он оказался случайно, не покинул из боязни за себя и своих близких, а действия по укрытию преступлений совершил из желания поскорее расстаться с преступниками.

Аналогичные доводы приводит осужденный С. и в своей кассационной жалобе, просит разобраться в деле, а в случае несогласия с его жалобой применить к нему смертную казнь.

Осужденная А. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считает, что дело расследовано неполно и что достаточных доказательств ее причастности к преступлениям в отношении К. по делу не добыто и в приговоре не приведено. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств влияние, оказанное на нее другими осужденными, и имеющееся у нее заболевание.

Государственный обвинитель Смирнов А.С. и потерпевший К. принесли свои возражения на жалобы осужденных и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении А. и С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины последних в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам осужденной А. о недоказанности ее вины в убийстве потерпевшего, вина ее в совершении этого преступления, как и разбоя, объективно подтверждена ее собственными показаниями, показаниями участников этих преступлений С. и О., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами. О. в своих показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, прямо указывает на сговор, состоявшийся между осужденными на завладение машиной потерпевшего посредством его убийства и подробно описывает совместные с А. действия, совершенные ими в процессе убийства К. С. в своих показаниях на следствии также говорит об участии А. в разбое и убийстве потерпевшего.

О. и С., кроме того, отразили наиболее активную роль А. в убийстве потерпевшего, которое было совершено по ее предложению.

Доводы А. об оказании на нее давления со стороны С. и О., в силу которого якобы она была вынуждена принять участие в происшедшем, действительности не соответствуют.

Соучастие С. в убийстве и разбое подтверждено в первую очередь показаниями О.

При допросах на предварительном следствии и в суде О. показал, что когда он предложил завладеть автомашиной потерпевшего, С. сказал, что нужно позвать его сестру А., что и было сделано, здесь же было решено убить водителя. Согласно состоявшемуся распределению ролей С. должен был во время поездки сидеть рядом с водителем с тем, чтобы исключить тому возможность покинуть салон машины во время нападения. После нападения на водителя он и С. поочередно управляли захваченной ими машиной. Когда он и А. в лесу убивали К., С. находился у машины неподалеку, обеспечивал им безопасность. После содеянного похищенную машину отогнали в г. Асбест и спрятали у знакомых С.

О соучастии в преступлениях С говорила на следствии и А.

Сам С. в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого показывал, что К., ранее им не знакомого, убили из-за того, что О. нужна была машина, что когда О. и А. убивали потерпевшего, он, С., охранял машину и место происшествия, а затем отогнал машину в г. Асбест, где предложил поставить ее у своих знакомых, что и было сделано.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о соучастии С. в совершенных преступлениях в форме пособничества.

Действия А. и С. квалифицированы судом правильно, наказание, назначенное каждому из них, является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года в отношении А. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А. и С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

А.И.ПОХИЛ