ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 35-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21
июня 2006 года кассационные жалобы осужденных З.Н., Д., З. и адвокатов
Емельяновой Л.Н., Слуднева В.П., Калинина Е.В. на
приговор Тверского областного суда от 23 января 2006 года, которым
Д., 1984 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
З.Н., 1985 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в
размере 2500 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ
постановлено наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно.
З., 1987 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в
размере 2500 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК
РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад
судьи Похил А.И., объяснения З.Н., Д. в режиме
видеоконференц-связи и адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего освободить З. от наказания по ст.
116 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном приговор в отношении
осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. и З.Н. осуждены за нанесение побоев
Л., они же и Д. - за умышленное убийство Л.
В судебном заседании Д. вину признал,
З.Н. и З. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
Осужденный З.Н. утверждает об отсутствии
у него умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что нанес потерпевшему лишь
несколько ударов руками по туловищу. Отрицает, что бил кочергой по голове и
душил потерпевшего. Обращает внимание на то, что Д. признал убийство Л.,
совершенное им, Д., одним. Относительно своих показаний о причастности к
убийству З.Н. указывает, что оговорил себя, поскольку с детства дружит с Д. и
поэтому пожалел последнего, так как у Д. появился ребенок. Указывая на
раскаяние в своих "злодеяниях", молодой возраст, первую судимость,
престарелый возраст его родителей, З.Н. просит снизить ему срок наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе,
приводя те же доводы, З.Н., не оспаривая обоснованность осуждения его по ст.
116 УК РФ, просит об изменении приговора. Ставит вопрос о переквалификации его
действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п.
"г" УК РФ и соответственно о снижении наказания.
Адвокат Калинин также ставит вопрос о
переквалификации действий З.Н. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.
112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Доводы жалобы обоснованы тем, что в
судебном заседании подтвержден лишь факт нанесения З.Н. ударов потерпевшему по
туловищу, а выводы суда об избиении его подзащитным потерпевшего кочергой и
удушении основаны на предположении.
Относительно показаний З.Н. на
предварительном следствии адвокат указывает, что его подзащитный, оговаривая
себя, хотел помочь Д. разделить с последним ответственность.
Ссылаясь на показания свидетеля С.,
адвокат обращает внимание на то, что при рассказе Д. и З. об убийстве З.Н. не
было.
Осужденный Д., не оспаривая факта
убийства потерпевшего, просит учесть, что убийство он совершил один, после
оскорблений, высказанных потерпевшим. Просит учесть наличие у него малолетнего
ребенка и после переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ - снизить ему
наказание.
Адвокат Слуднев
также ставит вопрос о переквалификации действий Д. на ч. 1 ст. 105 УК РФ,
обосновывая доводы тем, что его подзащитный признал убийство, совершенное не в
группе, а им одним.
На предварительном следствии Д., давая
иные показания, рассказывал, что назначенное наказание будет
"поделено" между ним, З. и З.Н.
Считая суровым назначенное Д. наказание,
адвокат указывает, что судом не были приняты во внимание смягчающие
обстоятельства, хотя на них и имеется ссылка в приговоре, - положительные
данные о его личности, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.
Осужденный З., считая неправильной
квалификацию его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, просит
переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Доводы жалобы обоснованы тем, что к убийству
потерпевшего он непричастен, так как Д. подтвердил факт убийства им одним.
Доказательств его вины в убийстве не
добыто.
Показания свидетеля С. З. не считает
доказательством.
Относительно других свидетелей указывает,
что они не указывали об убийстве группой лиц.
Адвокат Емельянова просит о
переквалификации действий З. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ,
обосновывая свои доводы тем, что выводы суда о причастности ее подзащитного к
убийству не основаны на материалах дела. Д. и З.Н. не давали показаний о нанесении
З. ударов кочергой по голове потерпевшего. Как считает адвокат, ссылка в
приговоре на показания свидетеля С. является несостоятельной, поскольку
подробности убийства ей были неизвестны.
Адвокат обращает внимание на то, что
действия З. не состоят в причинной связи со смертью Л.
С учетом признания
осужденным своей вины, его молодого возраста, совершения преступления в
несовершеннолетнем возрасте адвокат просит назначить З. наказание с применением
ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор
в отношении Д., З.Н. и З. законным и обоснованным.
Вина осужденных в
установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств, анализ и оценка которым приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины З., З.Н.
и Д. в содеянном и юридическая квалификация их
действий являются правильными.
Доводы кассационных
жалоб о переквалификации действий Д. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действий З. и
З.Н. - на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ ввиду убийства потерпевшего одним
Д. и непричастности к этому преступлению З. и З.Н. Судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами.
С соблюдением требований
уголовно-процессуального закона судом были исследованы показания Д. и З.Н. на
предварительном следствии, в которых они указали об
обстоятельствах убийства Л., о действиях каждого из них и действиях друг
друга и З.
Эти показания Д. и З.Н. суд обоснованно
признал достоверными, так как они соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам, подтверждены показаниями свидетеля С. и
согласуются между собой.
Эти показания Д. и З.Н. давали в
присутствии адвокатов.
Свидетель С.,
которой об обстоятельствах убийства стало известно непосредственно от Д. и
З.Н., подтвердила, что Д. и З.Н. сообщили ей об убийстве парня по имени Юра,
сказали, что убийство совершено по месту жительства З. по предложению З.Н.
Душили потерпевшего электрошнуром, а затем Д., З.Н. и З. били Л. кочергой по
голове, а после убийства спрятали труп на
кладбище.
Из показаний свидетеля Г. видно, что З.,
З.Н. и Д. погрузили к нему в автомашину мешок с содержимым. Указанных лиц он
отвез на кладбище, которые, забрав мешок, ушли, а вернувшись через некоторое
время, один из них сказал: "Завтра найдут". Он догадался, что
выбросили труп.
Указанные свидетелем обстоятельства
осужденные не оспаривали.
Согласно рапорту 7 апреля 2005 года на
кладбище п. Новозавидовский был обнаружен труп Л.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть Л. наступила от механической асфиксии в
результате сдавливания органов шеи петлей.
В соответствии с указанным заключением
эксперта у потерпевшего были выявлены телесные повреждения, в том числе и в
области головы, которые были причинены прижизненно.
Совместные и
согласованные действия осужденных, совершенные в разных сочетаниях и
очередности, как установлено судом, непосредственное участие в применении
насилия к Л., нанесение ударов, в том числе и кочергой, в жизненно важные
органы - голову и грудь, а также удушение проводом за шею обоснованно расценены
судом как наличие у осужденных умысла на убийство.
Несмотря на то, что
З. не принимал непосредственного участия в удушении Л., суд обоснованно признал
его соисполнителем убийства, так как, действуя в группе с другими осужденными,
он совместно с ними, действия которых были направлены на убийство, с целью
лишения жизни наносил удары в жизненно важные органы - грудь и голову, в том
числе и кочергой.
Судом проверялись доводы Д. и З.Н. об
оговоре, и они, как не нашедшие подтверждения, мотивированно опровергнуты в
приговоре.
Таким образом, судом с должной полнотой
проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым
дана оценка с точки зрения их достоверности, и выводы суда основаны на
материалах дела.
Оснований к переквалификации действий
осужденных не имеется.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.
Судом учтены смягчающие наказание
осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в
кассационных жалобах.
В связи с тем что
в материалах дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие отцовство
Д. ребенка Б. (в зарегистрированном браке с матерью ребенка Д. не состоит; в
свидетельстве о рождении в графе "отец" имеется прочерк) (т. 2 л.д. 164), доводы жалоб о необходимости учесть в качестве
смягчающего наказание обстоятельства наличие у Д. ребенка следует признать
несостоятельными.
Что же касается осуждения З. по ст. 116
ч. 1 УК РФ, то ввиду истечения срока давности он подлежит освобождению от
наказания.
Руководствуясь ст. ст. 277, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 23
января 2006 года в отношении Д., З.Н. и З. в части осуждения их по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных
и адвокатов - без удовлетворения.
Освободить З. от наказания, назначенного
за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, ввиду истечения срока
давности.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ