ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 9-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня
2006 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Нижегородского
областного суда от 14 марта 2006 года, по которому
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1
УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного Б., мнение прокурора Химченковой
М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за
убийство А. из корыстных побуждений, совершенное 20 июля 2005 года, а также за
незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в г. Нижнем
Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б.
просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на ст. 108 ч. 1 УК РФ, утверждает, что приговор основан на его показаниях на предварительном следствии, которые он дал под
физическим и психическим давлением и был вынужден оговорить себя, свидетели Ш.,
Л. и Коч. также оговорили его, считает, что
совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения ему
наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный
обвинитель Санинский Р.А. и потерпевшая К. просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
Вина осужденного Б. в убийстве А. из
корыстных побуждений материалами дела доказана, а доводы осужденного Б. о том,
что он совершил убийство А. при других обстоятельствах, опровергаются
совокупностью доказательств.
Давая показания о
происшедшем, Б. не отрицал, что между ним и А. создалась ситуация, при которой
А. требовал от Б. выплаты денег за оговоренный для продажи автомобиль. 20 июля
2005 года он при встрече с А. решил напугать его с помощью имевшегося у него
обреза с той целью, чтобы А. отсрочил выплату денег за автомобиль, однако,
когда его указательный палец руки был
на курке обреза, он непроизвольно нажал на курок, прозвучал выстрел, и А. был
убит. Труп А. он закопал в овраге, а затем попытался оформить на себя
автомобиль, который он забрал до убийства А.
Впоследствии при допросе в качестве
обвиняемого Б. подтверждал свою вину в убийстве А., а в ходе осмотра места
происшествия указал место захоронения трупа. Его доводы в жалобе о том, что
показания на следствии он давал в результате применения к нему физического и
психического насилия, опровергаются его же показаниями, в которых он указывал,
что со стороны работников милиции к нему никакого насилия не применялось.
Из протоколов осмотра места происшествия
усматривается, что труп А. был обнаружен в месте, указанном Б.
В ходе следственного эксперимента,
проведенного с участием Б., последний подтвердил обстоятельства убийства им А.
и подробно показал, как было совершено это убийство, показал также место, где
он прятал обрез и куда он его выбросил после убийства А.
Вина осужденного Б. подтверждена также
показаниями потерпевшей К., пояснившей, что ее муж А. говорил ей о покупке у
него Б. автомобиля, знала она и о переданном Б. А. задатке в сумме 400
долларов. Оставшуюся сумму - 7400 долларов США - Б. должен был выплатить до 25
июля 2005 года, однако деньги не отдавал, на этой почве между Б. и А.
происходили разговоры о необходимости выплаты денег. 20 июля 2005 года А. уехал
с Б. и домой не вернулся.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы ранения А. были причинены в области головы, по заключению
судебно-баллистической экспертизы, эти ранения могли быть причинены из обреза
охотничьего двуствольного ружья.
Вина осужденного Б. доказана, кроме того,
протоколом выемки у Б. автомобиля, переданного А. ему.
Оценивая доказательства в их совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в умышленном убийстве
А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ.
Оснований считать, что убийство А. Б.
совершил в условиях необходимой обороны, не имеется.
Действия осужденного Б. по ст. 222 ч. 1
УК РФ квалифицированы правильно, а мера наказания ему назначена с учетом всех
обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для отмены либо изменения
приговора, а также для снижения наказания Б. Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 14 марта 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.