ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

Дело N 56-о05-106

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 20.06.2006 кассационную жалобу осужденного П. на приговор Приморского краевого суда от 27.07.2005, по которому

П., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного П., поддержавшего с использованием систем видеоконференцсвязи доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за убийство Д. и П.Г., совершенное 13.02.2005 в г. Фокино Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный П. в кассационной жалобе просит отменить приговор, поскольку его вина не доказана, показания свидетелей не соответствуют действительности, свидетель П.Е. в суде начала говорить правду, но после слов судьи о ранее данных других показаниях показания в суде изменила, свидетель Ч.А. оговорил его, чтобы не возвращать долг, а эксперт не исключил возможность применения к нему физического воздействия работниками милиции.

Потерпевшая П.О. подала возражения на жалобу осужденного, выражая согласие с вынесенным судом приговором.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного в убийстве двух лиц полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля П.Е. о том, что П. вернулся с ней в квартиру Д., стал ссориться с последней, а потом с большой силой начал бить Д. ребром ладони по лицу. Она ушла на кухню, но слышала, что П. продолжает избиение. Потом П. сбросил Д. и П.Г. с дивана на пол, где продолжал избивать их ногами до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни. Перед тем как уйти из квартиры, П. накрыл трупы одеялом и устроил пожар.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьей было оказано давление на свидетеля с целью изменения показаний, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что показания П.Е., данные ею на предварительном следствии, оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя, против чего стороны не возражали. Иных разъяснений о привлечении свидетеля к уголовной ответственности, за исключением предусмотренных ст. 278 ч. 2 УПК РФ, председательствующий судья не делал.

Поскольку свидетель подтвердила свои показания на следствии, объяснив расхождения забывчивостью по прошествии длительного времени, судом сделан обоснованный вывод о стабильности и последовательности этих показаний.

Оснований для оговора этим свидетелем осужденного из исследованных судом доказательств не усматривается.

Показания П.Е., как очевидца совершения П. преступления, признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы об обнаружении на одежде П. крови, которая могла произойти от потерпевших Д. и П.Г., а также выводами экспертиз о наступлении смерти Д. от тупой травмы головы, причиненной не менее чем 9 ударами тупым твердым предметом, и смерти П.Г., которому было нанесено не менее 10 - 15 ударов тупым твердым предметом, от множественной сочетанной тупой травмы тела.

В судебном заседании были также допрошены свидетели З.Е., Б.В., Г.З. по обстоятельствам, характеризующим личность П., и событиям, предшествовавшим преступлению.

Оценка показаниям этих лиц дана в приговоре исходя из того, что в судебном заседании они были допрошены с соблюдением требований закона, предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого П. в суде не выявлено и сам он не заявлял о ложности их показаний.

Показания свидетеля Ч.А. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон.

Отвергая доводы осужденного о заинтересованности этого свидетеля в оговоре П. из-за долга, Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании подсудимый не знал причину показаний Ч.А., который, по словам П., говорит то, что скажут ему в милиции (т. 2 л.д. 87). Кроме того, содержание показаний Ч.А. соответствует показаниям других лиц, охарактеризовавших П. как склонного в нетрезвом состоянии к агрессивному поведению.

Совокупность приведенных, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательств правильно оценена судом как достаточная для достоверного вывода о виновности П. в убийстве двух лиц.

Умысел осужденного на убийство обоснованно подтвержден судом первой инстанции нанесением множественных ударов со значительной силой в жизненно важные области тела, избиением потерпевших до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни, последующими действиями осужденного, направленными на сожжение трупов и уничтожение следов преступления.

Квалификация действий П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Доводы П. о принуждении его к даче показаний на предварительном следствии проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при допросе П., касающихся порядка допроса и участия в нем защитника, и проведенной прокуратурой по требованию суда проверкой, в ходе которой в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого отказано.

Довод П. о том, что эксперт не исключил применение к нему физического воздействия, является несостоятельным, поскольку, по выводам экспертизы, подтвержденным допрошенным в суде экспертом, телесных повреждений, в том числе характерных при воздействии электрическим током, у П. не обнаружено.

Справедливость назначенного П. наказания сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 27.07.2005 в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.