ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

Дело N 46-о06-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                      Тонконоженко А.И.,

                                                   Талдыкиной Т.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года кассационную жалобу адвоката Аржанова А.А. на приговор Самарского областного суда от 3 апреля 2006 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в организации покушения на умышленное причинение смерти У. по найму, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Преступление совершено в октябре 2005 года в Кинель-Черкасском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аржанов А.А. просит приговор в отношении Б. отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, причастность Б. к хищению нефти из нефтепровода ничем не подтверждена, мнение потерпевшего на этот счет является его домыслом. Б. лишь занимался скупкой у юридических лиц нефти и нефтепродуктов, которые в последующем перепродавал. Уличающим показаниям Г. судом дана неправильная оценка. В судебном заседании не установлен мотив, по которому Г. совершил свое деяние. Неправильная оценка дана показаниям свидетеля К.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баринова Е.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы адвоката опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Б. в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что по делу не установлена причастность Б. к хищению нефтепродуктов из нефтепровода, что мотив для убийства У. не установлен, являются несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К. о том, что Б. занимался изготовлением несанкционированных врезок в нефтепровод, при этом был руководителем этих врезок, платил за это от 3 до 5 тысяч рублей за врезку.

О том, что Б. был лидером группировки, занимающейся незаконной врезкой в нефтепровод и хищением нефти, показал Г., который подтверждал и то, что именно по просьбе Б. он пытался за деньги убить У., но выстрела не произошло, так как он забыл взвести курки, о том, что он К. рассказал об этой просьбе Б.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Г. последний также подтверждал, что Б. говорил ему, что У. мешает работать, что его надо напугать, чтобы он не мешал работать, дал ему адрес У.

Показания К., Г. согласуются и с распечаткой телефонных соединений с абонентом Б.

О том, что Б. обещал за работу 3000 долларов США, показала и жена Г. - свидетель Г.Т., которая еще до задержания Г. показала, что Б. предлагал ее мужу съездить к одному человеку в Кинель-Черкассы, и, если все получится, то отдаст 3000 долларов США.

При таких обстоятельствах по делу с достоверностью установлено, что заказчиком убийства являлся Б., который при благоприятном для него исходе обещал заплатить 3000 долларов США, при этом устранить У. было необходимо в связи с его служебными обязанностями. У. являлся специалистом службы безопасности ОАО "Приволжскнефтепровод", занимался предотвращением хищений нефтепродуктов и обеспечением целостности нефтепроводов на вверенном ему участке.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Б. по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ.

Мера наказания Б. назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аржанова А.А. - без удовлетворения.