ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

Дело N 46-Д06-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 г. дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Чапаевского суда Самарской области от 2 апреля 2003 года, по которому

С., <...>, ранее судимый:

11.04.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 9 "а" Постановления ГД РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 срок наказания сокращен на 1/2, 20.02.2001 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. лишение свободы на 9 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 12 марта 2003 г.

На основании ст. 97 УК РФ постановлено применить к С. принудительное лечение от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2003 года приговор в отношении С. оставлен без изменения. Зачтено С. в срок отбывания наказания время его нахождения в психиатрической больнице при проведении судебно-психиатрической экспертизы в период с 13 февраля 2002 года по 12 марта 2002 года.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 сентября 2002 года приговор и кассационное определение в отношении С. изменены: исключено из его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ "приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов". В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2004 года приговоры Чапаевского городского суда Самарской области от 11.04.2000 и от 02.04.2003 в отношении С. приведены в соответствие с ФЗ N 162 от 08.12.2003; по приговору от 11.04.2000 постановлено считать его осужденным по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключена ст. 97 УК РФ; по приговору от 02.04.2003: исключено осуждение его по ст. 222 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекращено, его действия переквалифицированы со ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, исключено указание о применении принудительного лечения от наркомании. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей смягчить осужденному наказание, в остальном жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным с учетом внесенных в приговор изменений в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление им совершено в середине мая 2001 года в г. Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает на незаконность и необоснованность приговора, на то, что прокурор не утвердил обвинительное заключение, с материалами дела он знакомился без адвоката, на суровость назначенного наказания, без учета признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания туберкулезом, на то, что кассационное определение не подписано всем составом суда, ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Виновность С. в совершенном преступлении, кроме признания вины осужденным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действиям С. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы о неутверждении прокурором обвинительного заключения, оно утверждено в соответствии с законом (л.д. 118). Согласно протоколу (л.д. 117) с материалами дела С. ознакомлен совместно с адвокатом Михайловым Л.И.

Кассационное определение по делу подписано всем составом суда (л.д. 198, 199).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что С. в ходе предварительного следствия написал "чистосердечное признание", в котором не только указал об обстоятельствах совершения кражи ружья, но и указал на лицо, которому он продал это ружье, показал место его жительства, оказав тем самым помощь органам следствия, в результате чего похищенное ружье было обнаружено и изъято.

На протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании С. полностью признал свою вину, давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах дела, оказывая помощь в раскрытии и расследовании преступления, а также в сборе доказательств, раскаялся в содеянном.

Однако указанные обстоятельства не были указаны в приговоре и оценены судом при назначении наказания.

Между тем активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, является одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, и относится к смягчающим наказание.

В связи с изложенным, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор, переквалификацию действий С. со ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, а также изменение ему вида рецидива, Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2003 года, постановление президиума Самарского областного суда от 4 сентября 2003 года, постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2004 года в отношении С. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 226 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения, надзорную жалобу удовлетворить частично.