ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года

 

Дело N 11-Дп05-172

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Тимошина Н.В.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2005 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2005 года в отношении оправданного Ш.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2005 года

Ш., <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2005 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления президиума, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Гузеева К.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обвинялся в том, что 30.09.2004, около 12 часов 50 минут, с намерением на тайное хищение чужого имущества приехал на 14 километр железнодорожного перегона "Соболеково - Биклясь", где около железнодорожных путей лежали складированные рельсы, бывшие в употреблении. При помощи приспособлений для резки металла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Ш. разрезал складированные рельсы на металлические отрезки длиной 1,5 метра в количестве 5 штук и длиной 1,8 метра в количестве 3 штук на общую сумму 840 рублей, которые трое неустановленных лиц перенесли и сложили на земле в 2 метрах. После того как в баллонах закончился газ, Ш. прекратил резать рельсы и был задержан сотрудниками милиции.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в отношении Ш., поскольку его действия оценены судом как приготовление к краже, так как, разрезав рельсы на части и осуществив их складирование, каких-либо действий по их погрузке, перемещению или сокрытию он и другие лица не предпринимали, а уголовная ответственность за приготовление к преступлениям средней тяжести законом не предусмотрена.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений в связи с тем, что Ш. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а не приготовление к совершению преступления, как ошибочно квалифицировал его действия суд.

В представлении указывается, что разрезание рельсов на части и начало их перемещения относится не к стадии приготовления к преступлению, выражающейся в создании условий, благоприятствующих последующему совершению преступления, а к стадии покушения на совершение преступления, то есть к выполнению действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11 мая 2005 года статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Пересмотр по этим основаниям оправдательного приговора допускается в течение года по вступлении приговора в законную силу.

Из надзорного представления следует, что в нем поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении Ш. по основаниям, ухудшающим его положение.

Однако при этом не приведено каких-либо доводов, по которым они могли быть рассмотрены как существенные (фундаментальные) нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, и, кроме того, прошел год после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах надзорное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. В удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. отказать.

2. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2005 года в отношении Ш. оставить без изменения.