ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 81-о06-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июня 2006 г. кассационные жалобы осужденных З.В. и З.Е. на приговор
Кемеровского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым:
З.В., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
З.Е., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснения осужденных З.В. и З.Е., поддержавших кассационные жалобы и просивших
об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство,
выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору З.В. и З.Е. осуждены
за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого убили С.
Преступления совершены 18 мая 2005 года в
г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный З.В.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный
закон и назначенное ему наказание является несправедливым.
Он сослался на то, что его задержали 27
мая 2005 года, в изолятор его не приняли из-за побоев, а поэтому их доставили
(он речь ведет и о З.Е.) к судмедэксперту.
Осужденный указал, что явку с повинной он
дал в результате незаконных методов ведения следствия, свидетели обвинения есть
заинтересованные лица, так как являются сотрудниками милиции, понятые,
приглашенные в суд, не принимали участия при проведении следственных действий.
В дополнительной кассационной жалобе он
указал, что суд не учел факт нахождения его в больнице в туберкулезном
отделении.
В кассационной жалобе осужденный З.Е.,
ссылаясь на наличие у него заболевания - туберкулеза легких, просит снизить
наказание по правилам ст. 64 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство.
Признавая вину в убийстве и краже,
осужденный указал на то, что все показания, данные им и его братом в ходе
предварительного следствия, в том числе и явка с повинной, получены в результате
незаконных методов ведения следствия. Он полагает, что в суде были допрошены
лица, которые не были понятыми.
Осужденный также сослался на то, что
заранее, 27 мая 2005 года, сразу же после задержания, его и брата сотрудники
милиции привезли на место преступления, где избили их и заставили оговорить
себя.
В возражениях на кассационную жалобу З.Е.
З.В., не соглашаясь с изменением приговора, о чем просит его брат, настаивает
на отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных государственный обвинитель Филенко Б.П., не соглашаясь с доводами
осужденных, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются
исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ
суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для
постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб не основаны на
законе и материалах уголовного дела.
Несмотря на отрицание в суде З.В. вины,
суд сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины З.В. и З.Е. в
совершении разбойного нападения, в ходе которого они убили потерпевшего С.
В суде, признавая вину в убийстве на
почве ссоры и краже чужого имущества, З.Е. отрицал причастность З.В. к
совершению преступлений.
Однако суд верно в обоснование вины З.В.
и З.Е. в приговоре сослался на показания последних,
данные в ходе предварительного следствия.
В приговоре суд сослался только на
допустимые доказательства.
В ходе предварительного следствия при
допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых З.В. и З.Е. подтвердили, что,
пытаясь отобрать у мужчины медь, они нанесли молотком удары по голове
потерпевшего. Убив того, они попытались инсценировать самоубийство, решив его
повесить, но у них ничего не получилось. Затем они забрали медь. Об этих
обстоятельствах они указали и в явках с повинной.
Версия осужденных в суде о том, что в
ходе предварительного следствия они признали вину и дали показания в результате
применения к ним незаконных методов, была проверена судом и обоснованно
признана несостоятельной.
Из показаний допрошенных в суде
сотрудников милиции Т.Э., А.Ю., М.В., П.А., В.А., отрицавших применение
недозволенных методов, результатов прокурорской проверки, заключений
судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденных
суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов З.В. и
З.Е. о применении к ним незаконных методов в ходе предварительного следствия.
Поэтому в приговоре в обоснование вины
подсудимых суд правильно сослался в том числе и на их
показания, в которых они признавали вину и подробно рассказывали об
обстоятельствах совершения преступлений.
Суд, оценив должным образом все показания
осужденных в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами,
анализ которых приведен в приговоре, устранил противоречия в их показаниях.
Обстоятельства совершения преступлений, о
которых рассказали З.В. и З.Е. в ходе предварительного следствия,
подтверждаются материалами уголовного дела.
Из протокола
осмотра места происшествия и трупа усматривается, что на месте происшествия
обнаружены следы волочения, ведущие в аллею деревьев, где был обнаружен труп,
на шее которого находилась петля из веревки, один конец которой привязан к
дереву, что является подтверждением первоначальных показаний З.В. и З.Е. о том,
что после совершения убийства они пытались инсценировать самоубийство.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы трупа С. причиной его смерти явилась открытая
черепно-мозговая травма, которая образовалась от совокупности (не менее 9)
воздействий тупым твердым предметом в левую височную, височно-теменную области,
правые теменную, височную, заушную области, в затылочную область справа, слева
и по средней линии, правую теменно-затылочную область. Эти повреждения могли быть причинены предметом с ограниченной по
площади следообразующей поверхностью овальной и (или)
округлой формы.
Указанные обстоятельства подтверждают
достоверность показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия о
способе убийства.
Исследованные в суде доказательства
опровергают довод осужденного З.Е. о совершении им убийства в ходе ссоры и
кражи.
Из показаний М.А. и К.В. следует, что они
участвовали в качестве понятых при проверке показаний З.В. и З.Е.
Данные свидетели подтвердили, что на тот
период З.В. и З.Е. добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах
совершения преступлений.
По делу нет оснований для того, чтобы
подвергать сомнению правдивость показаний М.А. и К.В.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям З.В. и З.Е.
Назначенное им наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том
числе и явку с повинной.
Суд достаточно полно и правильно
мотивировал свои выводы при решении вопроса о назначении наказания.
При этом суд учел все обстоятельства,
вытекающие из материалов уголовного дела.
В настоящее время осужденные ссылаются на
наличие у них заболевания туберкулеза легких. Данное обстоятельство не может
свидетельствовать о необходимости снижения наказания, так как суд первой
инстанции, учтя все обстоятельства дела, назначил осужденным справедливое
наказание.
Суд правильно указал в приговоре, что по
делу нет оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. ст. 64 и 73
УК РФ.
При таких обстоятельствах дела Судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
29 декабря 2005 года в отношении З.В. и З.Е. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ