ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 12-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела дело по кассационному
представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных М. и Б. на приговор
Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2006 года, которым
Ф., <...>, несудимый,
- осужден к
лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на
четырнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
девять лет;
ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на
один год.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Ф. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М., <...>, несудимый,
- осужден к
лишению свободы по:
ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ на двенадцать лет;
ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь шесть лет
месяцев;
ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Б., <...>, осужденного 11 октября
2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
25 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ
на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев,
- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь
лет лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 5 УК РФ Б. назначено девять лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора
Гостюжевой И.А., поддержавшей доводы кассационного
представления, Судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в совершении кражи
имущества Г. с причинением значительного ущерба потерпевшей, разбоя группой лиц
по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я. и его убийства с
целью скрыть разбой.
М. признан виновным в совершении разбоя
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, подстрекательства Ф. к убийству Я. с целью скрыть разбой, а
также кражи имущества Я.Н. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным
проникновением в жилище.
Б. признан
виновным в совершении разбоя в отношении Я. группой лиц по предварительному
сговору.
Преступления совершены 15 июля 2005 года,
1 и 2 августа 2005 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании: осужденный Ф.
виновным себя в совершении разбоя и убийства признал полностью, в совершении
кражи - частично; осужденный М. виновным себя в совершении разбоя и кражи
признал полностью, в совершении подстрекательства к убийству - не признал;
осужденный Б. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Дырда Е.Г. просит приговор отменить с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд в приговоре признал факт наличия между
всеми осужденными предварительного сговора на применение веревки в ходе
разбойного нападения на Я. Эта их договоренность была реализована,
однако суд необоснованно исключил из обвинения всех осужденных применение при
разбое веревки как предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, он
без достаточных оснований переквалифицировал действия М. и Б. со ст. 162 ч. 4
п. "в" на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Б. суд незаконно
оправдал в подстрекательстве Ф. к убийству Я., осудив за это одного М. Суд не
назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не привел в
приговоре мотивов этого решения, хотя санкциями закона, по которому они
осуждены (ст. 162 ч. 2 и ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ), такое наказание
предусмотрено. Несмотря на то, что прокурор в суде поддержал обвинение
Ф. в краже на сумму 10900 рублей, суд, выйдя за пределы обвинения, признал его
виновным в краже на сумму 12900 рублей. При решении вопроса о назначении
наказания М. суду следовало учесть его явку с повинной.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный М. просит приговор в части его
осуждения за подстрекательство к убийству отменить, указывая на то, что он в
этой части постановлен на одних лишь противоречивых показаниях осужденного Ф.,
не подтвержденных другими доказательствами;
осужденный Б. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ,
указывая на то, что суд исключил из обвинения применение веревки как предмета,
используемого в качестве оружия. Вместе с тем суд указал, что его (Б.) умыслом
охватывалось применение веревки, а, следовательно, и насилия, опасного для
жизни и здоровья. Это противоречие в выводах суда является неустранимым. Его
участие в сговоре на нападение на потерпевшего не подтверждено
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Дырда Е.Г. просит их
отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Виновность Ф. в совершении кражи
подтверждена материалами дела и участниками процесса не оспаривается.
По приговору суда Ф. признан виновным в
совершении кражи телевизора "AKAI" с пультом дистанционного
управления стоимостью 5600 рублей и музыкальный центр "LG" с пультом
дистанционного управления стоимостью 7300 рублей, принадлежащие Г., всего на
сумму 12900 рублей.
Содержащиеся в кассационном представлении
доводы о том, что, признав Ф. виновным в краже на сумму 12900 рублей, вышел за
пределы поддержанного прокурором обвинения на сумму 10900 рублей, не могут быть
признаны обоснованными.
Как видно из протокола судебного
заседания, прокурор в суде поддержал обвинение Ф. в краже телевизора стоимостью
5600 рублей и музыкальный центр стоимостью 7300 рублей (т. 6 л.д. 58 - 59). То есть тех же вещей и той же стоимостью.
В то же время прокурор просил при
исчислении причиненного Г. ущерба учесть денежный долг ее сына Г.А. перед
матерью Ф. - Г.Г. в сумме 2000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса о
виновности Ф. суд за пределы обвинения не вышел. Принятые им в этой части
решения соответствуют закону, действия Ф. в этой части квалифицированы правильно.
Не оспаривается и виновность М. в
совершении 2 августа 2005 года кражи имущества Я. и Я.Н. на сумму 6620 рублей.
Она также подтверждена материалами дела, и действия М. в этой части
квалифицированы правильно.
В то же время Судебная коллегия считает,
что приговор в остальной его части подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Как видно из приговора, суд посчитал
установленным, что 1 августа 2005 года Ф., М. и Б. договорились совершить
хищение имущества знакомого М. - Я. путем разбойного нападения на него. Они
вчетвером (включая потерпевшего Я.) поднялись к нему в квартиру, стали
распивать спиртные напитки. М., Ф. и Б. вышли на балкон, где разработали
конкретный план нападения на Я. Ф. должен был найти веревку в квартире,
накинуть на шею Я., Б. - удерживать потерпевшего, а М. искать деньги.
Вернувшись, Ф. в ванной комнате срезал
бельевую веревку и накинул веревку на шею сидевшему на
диване Я., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. М.
удерживал потерпевшего. Затем Ф. передал один конец веревки М., и они стали
вдвоем душить Я. При этом М., Б. и Ф. потребовали сказать, где лежат деньги.
Получив отказ, М. нанес два удара утюгом в область головы потерпевшего,
причинив ему повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Ф. взял на кухне нож
и стал наносить Я. множественные удары ножом в область живота и спины, причинив
ему повреждения различной степени тяжести, в том числе и повлекшие тяжкий вред
здоровью. Б. обыскивал квартиру. Я., опасаясь за свою жизнь, указал место, где
спрятаны деньги. Его развязали, и он вытащил из матраса, лежавшего на кровати,
мешочек с деньгами в сумме 29700 рублей, которые забрал М. Б. похитил мобильный
телефон "Siemens" стоимостью 3400 рублей.
После этого Ф., М. и Б. вновь связали Я.
электрошнуром от утюга и другими предметами, привязали к его лицу подушку,
чтобы он не позвал на помощь. Перед уходом из квартиры М. сказал Ф., что Я.
знает его и может сообщить о совершенном в отношении него преступлении в
правоохранительные органы, и попросил Ф. убить потерпевшего, тот согласился. М.
и Б. ушли из квартиры. Ф. с целью убийства нанес Я. множественные удары ножом в
область шеи, причинив тяжкий вред здоровью, в результате которых Я. скончался
от спинального шока, возникшего вследствие колото-резаных ран шеи с
повреждением твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга.
При этом суд указал в приговоре, что о
наличии у осужденных предварительного сговора на
совершение разбойного нападения свидетельствует, в частности наличие между ними
предварительной договоренности об использовании для нападения веревки путем
накидывания ее на шею потерпевшего, о распределении ролей при нападении на
него, совместность и согласованность их действий.
Б., хотя и не причинил потерпевшему вреда
здоровью, однако его умыслом охватывалось применение веревки, то есть
применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он осознавал и
желал применения такого насилия, в дальнейшем воспользовался его последствиями
и продолжил свои действия, направленные на завладение денежными средствами и
имуществом Я.
Признав все эти обстоятельства
установленными, суд одновременно исключил из обвинения всех осужденных
применение веревки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так
как, по смыслу закона, веревка в данном случае таковой не может быть признана.
Вместе с тем, суд не указал, по смыслу
какого закона и почему веревка не может быть признана предметом, используемым в
качестве оружия при разбойном нападении.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27
декабря 2002 г. (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия,
следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные
повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Между тем, оценку действий Б. как разбоя
суд поставил в зависимость именно от его осведомленности о применении веревки
как предмета, посредством которого к потерпевшему было применено насилие,
опасное для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах выводы суда о
том, что примененная в ходе нападения на Я. веревка не являлась предметом,
использованным в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Исключение из обвинения данного предмета привело к неправильному
применению уголовного закона в части квалификации действий осужденных.
Учитывая, что установление фактических
обстоятельств нападения на Я. может повлиять и на правовую оценку последующих
действий осужденных, приговор суда подлежит отмене в части, касающихся всех
действий Ф., М. и Б., совершенных в отношении потерпевшего Я.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, принять меры к недопущению нарушений
уголовно-процессуального закона.
В случае признания Ф., М. и Б. виновными
наказание (как основное, так и дополнительное) подлежит им назначению с
соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
С учетом тяжести предъявленного Ф., М. и
Б. обвинения, оснований, по которым им была избрана и продлена мера пресечения
в виде заключения под стражу, Судебная коллегия считает необходимым оставить ее
без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2006 года в отношении Ф. в части его
осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "к" и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ, М. в части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" и
ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также в отношении Б. отменить.
Дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным
составом суда.
Меру пресечения Ф., М. и Б. оставить
прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания их под стражей на три
месяца, до 13 сентября 2006 года.
Этот же приговор в части осуждения Ф. по
ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к одному году лишения свободы и М. по ст.
158 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы оставить без изменения, а
кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных М. и Б. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ШЕЛУДЯКОВ