ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 57-Д06-07
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Побрызгаевой Е.В.
13 июня 2006 года
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре
приговора Ракитянского районного суда Белгородской
области от 22 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года и
постановления президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года
в отношении
С., <...>, судимого: 25 июля 2003
года по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год; 25 мая 2004 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы; 22 июня 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 2 месяца.
Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 22
апреля 2005 года С. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69
ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и
на основании ст. 70 УК РФ
окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года
приговор оставлен без изменения.
Постановлением
президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года судебные
решения в отношении ст. изменены, наказание, назначенное ему по ст. 69 ч. 2 УК
РФ, снижено до 2 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров ему окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение
оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Морозовой Л.В., поддержавшей надзорную жалобу
осужденного, Судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в краже чужого имущества, а также в мошенничестве с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 30 января и 23
февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С.
указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и
учел это обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о наличии в его
действиях рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства и с применением
ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание.
Изучив надзорную жалобу осужденного,
постановление Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене
постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении
надзорного производства, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Вывод суда о виновности С. в краже чужого
имущества и мошенничестве основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного квалифицированы
правильно.
Выводы суда о виновности и правовой
оценке действий осужденного не оспариваются и в надзорной жалобе последнего.
Вместе с тем приговор в части
назначенного С. наказания подлежит изменению.
Так, из приговора усматривается, что в
действиях С. суд признал рецидив преступлений и данное обстоятельство признал
отягчающим наказание.
Мотивируя такое решение, суд указал, что
осужденный имел судимости за ранее совершенные преступления, предусмотренные
ст. ст. 119, 158 ч. 1 и ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Однако согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ данные
преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 18 ч. 4 п.
"а" УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные
преступления небольшой тяжести не учитываются.
Следовательно, суд, признавая в действиях
С. рецидив преступлений, допустил нарушение указанных требований закона, что
повлияло на выводы о назначении наказания и виде исправительного учреждения.
При таких данных заслуживают внимания
доводы о необоснованном признании в действиях рецидива преступлений и признании
этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, содержащиеся в надзорной
жалобе осужденного, в связи с чем судебные решения
подлежат изменению.
С учетом характера и степени общественной
опасности, содеянного осужденным, обстоятельств дела и данных о его личности,
оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, как об этом
поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу осужденного С.
удовлетворить частично.
Приговор Ракитянского
районного суда Белгородской области от 22 апреля 2005 года, кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда
от 1 июня 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от
27 октября 2005 года в отношении С. изменить:
исключить из них указания о наличии в
действиях осужденного рецидива преступлений и признании наличия в его действиях
рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;
смягчить наказание, назначенное С. по ст.
158 ч. 1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ - до 1 года
3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить
ему по совокупности этих преступлений 1 год 4 месяца лишения свободы и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 1 год 8 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без
изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.