ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2006 года
Дело N 46-о06-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Коваля В.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Т., Н., адвоката Закировой Г.А. на приговор
Самарского областного суда от 8 февраля 2006 года, по которому
Т., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Н., <...>, судимый
1. 16 марта 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК
РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два
года;
2. 30 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 1,
ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 70 УК РФ на два года шесть месяцев лишения
свободы,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать компенсацию
морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого в пользу М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Н., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. и Н. осуждены за разбойное нападение
на Р. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, по предварительному сговору
группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также
ее убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено ими 8 сентября
2005 года в г. Похвистнево Самарской области.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Т.
просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" на ст. 111 ч. 2 УК РФ, указывая, что не имел
предварительного сговора с Н. на совершение разбойного нападения и убийство
потерпевшей, причинил ей ранения, повлекшие легкий вред здоровью из-за неприязненных отношений, а смертельное ранение
потерпевшей нанес Н., отказавшийся по его просьбе
вызвать "скорую помощь";
осужденный Н. выражает несогласие с
приговором, указывая, что Т. неожиданно для него нанес потерпевшей удары ножом,
а затем под угрозой убийства заставил также порезать потерпевшей горло;
адвокат Закирова
Г.А. в защиту интересов Н. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч.
1 УК РФ, указывая, что его вина в совершении разбойного нападения, а также
убийства потерпевшей по предварительному
сговору с Т. не доказана. Считает, что наказание
осужденному назначено без учета его активного способствования раскрытию
преступления и состояния здоровья: психического расстройства в виде психопатии
смешанного типа.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных и адвоката потерпевшая М. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Н.
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении по
предварительному сговору группой лиц разбойного нападения и убийства
потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре.
Как следует из показаний Н. в ходе очной
ставки с Т. и в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании,
после совместного употребления спиртных напитков, когда потерпевшая уснула, Т.
предложил ему похитить у потерпевшей деньги, на что он
ответил согласием. Затем Т. сказал ему, что если потерпевшая проснется и
увидит, что они воруют деньги, то поднимет шум, и предложил ему убить
потерпевшую, но он сначала отказался. После этого Т. сказал, что если он хочет
получить деньги, то должен молчать, взял со стола кухонный нож и прошел в
комнату, где нанес удары по горлу и груди потерпевшей. После этого он сказал
Т., что потерпевшую надо добить, взял из его рук нож и, вернувшись в комнату,
перерезал ножом горло потерпевшей. Т. в это время лазил по квартире и искал
деньги, гремел и шуршал одеждой, слышал, как Т. что-то ломает в дальней
комнате, "звук был металлический, как будто отлетел замок". Однако
денег Т. не нашел.
Каких-либо оснований не доверять показаниям
Н. не имеется, поскольку допрошен он был с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.
В судебном заседании Н. подтвердил
изложенные показания.
Показания Н. об обстоятельствах
совершения преступлений соответствуют другим доказательствам.
В частности,
согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей, действительно,
обнаружен лежащим на диване в одной из комнат дома, а вещи в открытых шкафу и
сундуке скомканы. Кроме того, на
открытой крышке сундука имеется щеколда с вырванным из корпуса сундука шурупом.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Р. наступила от резаной раны передней поверхности нижнего
отдела шеи с повреждением левой сонной артерии, массивного наружного
кровотечения. Кроме того, на трупе обнаружены рана на левой боковой поверхности
шеи, рана на передне-боковой поверхности шеи и рана на передней поверхности
груди слева, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к
легкому вреду здоровью.
В ходе предварительного следствия в
месте, указанном Н., был обнаружен нож - орудие убийства, на котором, по
заключению эксперта обнаружена кровь потерпевшей.
При таких обстоятельствах осужденные
обоснованно признаны виновными в совершении преступлений группой лиц по
предварительному сговору, а их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о
наличии у Н. психического расстройства, с учетом которого ему следовало
назначить наказание, нельзя признать состоятельными.
Как следует из сообщения
психоневрологического диспансера, Н. в связи с наличием психического
расстройства - психопатии смешанного типа - в марте 2004 года направлялся в
областную психиатрическую больницу для консультативно-лечебной помощи из-за
попытки суицида.
Однако по
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он не обнаруживает
признаков хронического психического расстройства, слабоумия, а во время
совершения инкриминируемых деяний у него не было временного психического
расстройства либо иного болезненного состояния психики, бреда, галлюцинаций,
патологически нарушенного состояния сознания, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими.
Вместе с тем Судебная коллегия считает,
что наказание Н. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
подлежит смягчению.
Органами предварительного следствия в
качестве смягчающего обстоятельства Н. было указано активное способствование
раскрытию преступления.
Суд, взяв за основу показания Н. об
обстоятельствах совершения преступления, а также протокол осмотра места
происшествия, в ходе которого он показал место, где было спрятано оружие
убийства - нож, не признал эти обстоятельства смягчающим обстоятельством в виде
активного способствования раскрытию преступления, при этом никак не мотивировал
своего вывода.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие его
изменения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не
допущено.
Что касается наказания Т., то оно ему
назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений,
обстоятельств дела, данных о личности.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для снижения ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 8
февраля 2006 года в отношении Н. изменить.
Снизить Н. наказание по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ до одиннадцати лет шести месяцев лишения
свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п.
"в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, назначить
четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Н., а
также этот же приговор в отношении Т. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных и адвоката Закировой Г.А. - без удовлетворения.